Vad vet vi egentligen om attentatet i Bryssel?

Skotten mot svenska landslagströjor är än så länge bara en medieuppgift utan auktoritativ källa

Nyheten når oss härhemma kvällen den 16 oktober strax före andra halvlek skall gå i gång i Sveriges EM-kvalmatch mot Belgien.  När jag slår på tv:n får jag höra att andra halvlek är försenad på grund av ett terroristattentat som skall vara riktat mot svenskar och går då ut för att söka information på medier och det första jag får se är en artikel i vår största kvällstidning Aftonbladet som skriver klockan 20.21:

Två svenskar döda i skjutning i Bryssel

Publicerad 2023-10-16 20.21

Två svenskar sköts till skjutits till döds och en tredje person skadades i ett terrordåd i Bryssel på måndagskvällen.

Båda dödsoffren ska ha burit svenska landslagströjor inför fotbollsmatchen mellan Belgien och Sverige.

Gärningsmannen är fortfarande på fri fot och terrorhotnivån har höjts till den maximala i Bryssel efter dådet.

Mest oroad blir jag för vilken reaktionär reaktion dådet kommer att få på hemmaplan. Jag drabbas inte lika mycket av känslor för de drabbade då jag antagligen redan där och då grips av känslan av att dådet verkar så suspekt och surrealistiskt.  Klädseln på terroristen och hans beteende och uppgifterna att båda offren skall ha burit svenska landslagströjor gör att det ringer i varningsklockorna.

Vår ”terroristexpert ” Magnus Ranstorp slår genast fast på kvällen att detta är ett dåd riktat mot svenska samhället mot bakgrund av kampanjer mot LUV-lagen och koranbränningarna. De åsikterna grundar han på en bekännelsevideo får man förmoda.  Det kan vid en ytlig anblick ses som en rimlig slutsats.

Det jag då känner till som Magnus Ranstorp bör känna till och säkert känner till är att det aktuella dådet i Bryssel redan någon timme efter det har begåtts har börjat likna attentatet i Tyskland 2016 där någon styr en lastbil in på julmarknaden vid Breitscheidplatz och lyckas döda tolv oskyldiga människor där attacken tillskrivs likaså en tunisier, vid namn Anis Amri. Vad som var påfallande från första minuten kring dådet i Berlin var alla orimligheter som redan initialt omgärdade fallet och som naturligtvis signalerade att något inte stod rätt till.

Tidigaste märklighet var att högerextremisten Lutz Bachmann två timmar efter attentatet uppenbarligen visste att polisen letade efter en tunisier trots att detta först delgavs två dagar senare då polisen också menade att det inte fanns några uppgifter om en tunisier vid den tidpunkt högerextremisten Lutz Bachmann twittrade om sin vetskap detta eftersom polisen uppger att terrostens identitetshandlingar hittats senare.  Denna märkliga händelse debatterades ivrigt i tysk press.  Hur kunde Lutz kunde veta dagar innan polisen skall ha känt till förövarens identitet att polisen jagade en tunisier förklarade han bort på ett ironiskt sätt då han skrev: ”Kära press jag hade förstås tittat i min glaskula och kunde förstås inte veta.”  Det är en märklighet som liknar uppgiften   ”Båda dödsoffren ska ha burit svenska landslagströjor inför fotbollsmatchen mellan Belgien och Sverige” som publiceras 20:21 i Aftonbladet någon dryg timma efter dådets inträffande. Jag konstaterade 00:06, sex minuter in på dagen efter skjutningen att det var omöjligt att dra slutsatsen att svenskarnas gula fotbollströjor kan anses ha orsakat attacken eftersom filmbilderna på skjutningen i världens medier i lite olika klippta varianter tydligt visar att skytten omöjligt kan se att han skjuter på svenskar iklädda matchtröjor. När jag upptäckte detta meddelade jag 00:06 tisdagen den 17 oktober mina vänner på sociala medier följande:  

Det enda sätt skytten skulle veta att det han till synes verkar skjuta mot i taxin är svenskar är om han förföljt dem efter identifiering av matchtröja när de klev in i taxin

Sedan undersöker jag internationella medier, svenska medier och lyssnar på den belgiska premiärministern presskonferens och ser att medier endast citerar medier om uppgifterna om de svenska matchtröjorna som skyttens sätt att identifiera sina offer, Det finns inget uttalande från någon namngiven representant för polis eller åklagare eller för den delen från den belgiska premiärministern så varifrån kommer uppgiften?  

Eftersom det faktiskt är omöjligt att dra den slutsatsen utifrån bilderna från skottlossningen blir den enda logiska slutsatsen att skytten MÅSTE ha identifierat sina mål INNAN de klev in i taxin om premissen att de identifierats utifrån tröjorna skall kunna vara riktig. Att skytten identifierat svenskarna utifrån matchtröjorna  skulle bara kunna vara känt om till exempel taxichauffören sagt till polisen direkt efter skotten och att detta  nått fram i medierna som en vittensutsaga: ”Jag såg en man på motorcykel iaktta oss när svenskarna klev in i taxin ” eller om den svensk som enligt medieuppgifter är skadad och ligger på sjukhus redan då direkt efter dådet skulle uttalat sig till polisen om att ”Vi såg en man på motorcykel iaktta oss när vi klev in i taxin.”  Inget av detta har dock framkommit. Tvärtom är det fortfarande ett mysterium hur svenskarna blivit utvalda som måltavlor. Först kom det ut i belgisk press att man inte förstår hur skytten identifierat svenskarna och nu har det till och med uppmärksammats härhemma i Expressen i en citerad intervju med taxichauffören den 29 oktober:  Varför min taxi?” Karim kan fortfarande inte förstå hur Lassoued visste att hans passagerare var svenskar. – Mina rutor är mörktonade. Det går inte att se igenom dem. Varför min taxi? Hur visste han?

I Belgien har mysteriet med hur svenskarna valdes ut som offer redan uppmärksammats den 20 oktober och den 21 oktober i Le Soir och Sudinfo:

Attentat à Bruxelles : le récit d’une nuit de traque , Le Soir 20 oktober

Omkring minuterna som föregick de första skotten av Abdesalem Lassoued, kvarstod vagheten. Följde han taxin han öppnade eld mot? Från när? Varför denna och inte en annan? Vad gjorde han där vid 19-tiden? Övervakningskameror, ANPR och telefoni bör göra det möjligt att klargöra dessa element under de kommande veckorna och månaderna, med dussintals eller till och med hundratals rapporter som nu måste analyseras och jämföras.”

Sudinfo 21 oktober

Den blodiga jakten på Abdesalem Lassoued innan han begick det brottet –  terroristen skulle ha sett offren flera kilometer från platsen för attacken!”  Sudinfo 21 okt

När killen skjuter mot taxin som färdas på Boulevard du 9 e de Ligne är det omöjligt för honom att i det ögonblicket ha upptäckt att taxin transporterade svenska supportrar eftersom rutorna på fordonet var tonade. Det är troligt att han såg sina offer när taxichauffören lastade dem på baksidan av sin taxi, Avenue de Stalingrad, cirka 4 kilometer från platsen för attacken”, förklarar vår källa. Sedan gick taxin uppför Boulevard du Midi, tog Petite Ceinture, passerade framför Petit-Château innan den anlände till 9 e de Ligne. När han kom dit var skytten redan där.

Vad som i detta fall i Bryssel från början framstod som varningstecken om att denna historia kan dölja en annan historia precis som attentatet i på julmarknaden i Berlin var de märkliga formuleringarna om att svenskarna identifieras med hjälp av matchtröjorna.  Tidigare under sportsändningen tycker jag mig ha hört att ett motsatt besked har gått ut från belgiske premiärministern att vi inte vet eller till och med inte kan veta att offren valts ut därför att de var svenskar. Jag skrev om det på sociala medier då det gick emot den information som var i schvung och den bild som målades upp av hotade svenskar på fotbollsstadion. Så jag börjar undersöka detta påstående. 00:06, sex minuter in på den nya dagen efter attentatet har jag förstått att slutsatsen att svenskarna attackerats på grund av matchtröjorna utifrån den information som finns tillgänglig ej är rimlig och skrev därför på sociala medier:

Det enda sätt skytten skulle veta att det han till synes verkar skjuta mot i taxin är svenskar är om han förföljt dem efter identifiering av matchtröja när de klev in i taxin. Men att han då skall veta att det befinner sig en tredje svensk i byggnaden som han springer efter in   på random verkar minst sagt strange . Det ser inte heller ut som den personen har någon svensk matchtröja.

Jag postar de övriga videorna nedan så kan ni själva leka Sherlock Holmes

 På onsdagen  två dagar efter dådet har  inga nya uppgifter kunnat klarlägga hur terroristen  skulle ha valt ut offren efter matchtröjorna Det här är ju förstås otroligt märkligt speciellt som medieuppgifterna som fortfarande vid dagens datum har etablerat sig som en sanning härhemma genom en  kampanj  från bland annat vår före detta  statsminister numer ordförande i Fotbollsförbundet att stå upp för svenska landslagströjan trots att ingen idag fortfarande vet hur denna teori med tröjorna har uppstått. Illavarslande har ju tidigare varit att bevittna svenska högertwitter och Sverigedemokraternas Jessica Stegrud attackera Fredrik Reinfeldt ” Han om någon sitta kvar utan något som helst polisskydd.”  Det vill säga att utifrån väldigt oklara omständigheter kring ett attentat där man inte vet varför just dessa tre svenskar attackerades och som inte gjorts utifrån landslagströjorna spinner i landet igång en massa galna diskussioner om att den generösa flyktingpolitiken leder till att terrorister kan härja fritt i Europa- att det är för dålig kontroll när fallet i själva verket pekar på att mannen var mycket väl kontrollerad och den springande punkten i hela saken är varför terroristen uppenbarligen lämnades i fred av myndigheterna i olika länder. Bland annat skall terroristen enligt undersökningsplattformen Apache som jämförs med det franska Mediapart även kunnat röra sig in i Sverige efter utvisningsbeslutet här 2014. Sedan går en kampanj i gång om att det är viktigare än någonsin att bära och stå upp för den blågula landslagströjan som enligt Fredrik Reinfeldt förkroppsligar inkludering och en gemensam symbol för vårt fria toleranta land. Det är som att leva inuti filmen Brazil av Terry Gilliam. Något liknande upptäcker jag till min glädje att satirprogrammet Public service på ett morgonprogram på vår kanal P1 tycks anse där de driver både med Fredrik Reinfeldts och rasisternas försök att utnyttja den händelsen politiskt. Vad som verkligen här har hänt eller motiven och förklaringarna bakom dådet har man redan bestämt sig för att peka ut. Den metod som jag använder när jag ikläder mig rollen som samhällsforskare är dock att följa fakta empiri och logik för att förstå vad som i verkligheten har hänt och alltså förklara det som bryter igenom en diskurs eller ideologiska utsagor, att med hjälp av analysen motverka snedvridningar av reella förhållanden och uppställa en adekvat och med verkligheten överstämmande beskrivning av en händelse.

Av bilderna från skjutningen att döma är det OMÖJLIGT att lägga märke till några matchtröjor och omöjligt att dra slutsatsen att dådet där och då sker på grund av att skytten ser svenskar i matchtröjor. Några dagar senare i belgisk media fastslås också som jag redan berättat att det är ett mysterium hur skytten skulle ha valt ut de just de tre svenskarna  i taxin. Först i Le Soir 20 oktober och sedan i Sudinfo den 21 oktober. Och vid den 25 oktober har historierna om hur märklig polisjakten ter sig berättats och uppgifterna om att den belgiska statens institutioner borde har ha ingripit mot mannen och utvisat den påstådde terroristen från Belgien redan 2021. Inrikesministern har avgått och terroristen uppges i medier kunnat röra sig in i Sverige efter utvisningsbeslut här 2014.

Det är märkligt att se hur journalisterna, debattörerna och Fredrik Reinfeldt och Jessica Stegerud  visar noll intresse att hålla sig till vad som är känt om fallet och vad som är fakta och invänta vad som egentligen har  hänt och vad som är verkligheten kring denna händelse. Det är precis som i fallet med lastbilsterroristen i Berlin 2016. Initialt valsade historien runt i svensk media när berättelsen handlade om en jihadist knuten till IS men när saken skiftade till att kunna röra sig något som kunde vara statlig inblandning, en informatör som möjligen ingick i en sting operation, brottsprovokation, om en man som hetsades av en statlig informatör eller möjlig själv var en sk. V-mann [informatör]  att begå ett terroristbrott fanns cirka en artikel i DN på fem år av den tyska parlamentariska upparbetningen av fallet. I detta fall hade ju den påstådde julmarknadsterroristen kunnat röra sig fritt i Tyskland, hade flera pass och erhöll ekonomiskt understöd från flera kommuner, tjänstemän hade aktivt uppmanats att se mellan fingrarna, polisprotokoll hade förfalskats kort efter dådet så det skulle se ut  som att polisen inte borde ha ingripit mot mannen och man skall i hemlighet en natt några månader senare utvisat en person som man tror var medhjälpare till attentatet. För de händelserna intresserade sig medierna här i Sverige överhuvudtaget inte alls. Idag är man efter flera års utredningar inte ens i Tyskland säker på om den påstådde terroristen överhuvudtaget var den verkliga förövaren.

Likadant är det i detta fall som har många likheter med fallet i Tyskland. Terroristen kan röra sig fritt i Europa och har flera pass och kan misstänkas lämnas i fred av myndigheter. När saker pekar mot något obehagligt som måste eftersökas finns det sällan någon där att till exempel fråga: Vem eller vilka såg till att sprida uppgiften om att svenskarna attackerades på grund av sina landslagströjor och vad var syftet med detta?

Än så länge vet vi inte det men här i landet är man alltså inte intresserad av att uppgiften om tröjorna som orsak till dådet är en falsk historia då den duger gott som myt?  Historien har också använts av Belgiens premiärminister och Ulf Kristersson när den senare besökte Belgien och fotograferades framför en improviserad minneslund med ljus och den svenska landslagströjan på marken. ”Vem som helst som var på matchen hade kunnat drabbas”. ”Terrorn är blind”, tycks så budskapet vara. Men om svenskarna inte attackerats på grund av matchtröjorna och man ännu inte vet varför just de tre i den specifika taxin attackerades är ju allt detta båg.

Det som skulle kunna dölja sig bakom den här affären pekas på ut på den belgiska undersökningsplattformen Apache av dess meriterade chefredaktör Karl van den Broeck , 18 år på De Morgen, chefredaktör på Knack som med organet Apache har ambitionen att vara en tredje statsmakt på samma sätt som Mediapart i Frankrike. Med hjälp av en intervju den 25 oktober med den före detta domaren de Smedt försöker Apache förstå vad som kan dölja sig bakom händelsen i Bryssel och man är intresserad av att söka den faktiska sanningen. Varför är alternativ tre inte något till exempel Magnus Ranstorp eller svensk media funderar över? Därifrån skulle ju uppgiften om matchtröjorna kunna stamma.

Waarom werden  waarschuwingen over lassoued in wind geslagen?

Enligt De Smedt finns det tre möjligheter. ”Antingen är det en ensamvarg, en individ bortom kontroll, eller så är det en terroristorganisation bakom det, eller så är det statsterrorism. Endast den faktiska sanningen kan ge ett svar. Konsekvensen av sanningen är densamma för alla tre vägarna: att förhindra att det händer igen. Därför måste de tre vägarna också utredas…Fallet väcker också obekväma minnen från Oussama Atar , hjärnan bakom attackerna i Paris och Bryssel, dömd i frånvaro. Han lämnades ostörd i utredningen (även av riksdagen) under lång tid eftersom han var informatör för statens säkerhet. När det visade sig att han valt jihadisternas sida fick säkerhetstjänsten tydligen besparas en stor förnedring.