Hoppa till innehåll

Påstådd Rysslandsexperts olidliga uselhet

dav

Nytt bottennapp för svensk ”Rysslandsexpert”

Martin Kragh är ofta anförd som ”Rysslandsexpert” i svenska medier som här senast i Expressen för fem dagar sedan : ”Martin Kragh är biträdande chef för Centrum för Östeuropastudier. Han har skrivit flera böcker om Ryssland och varit en framträdande expert sedan Rysslands invasion av Ukraina förra året.”

Igår har Kragh i sina strävanden att försöka smutskasta Seymour Hershs artikel om Nord stream presenterat en skakig tråd på Twitter.

I tråden presenterar Kragh det värsta halmgubbe-argumentet i modern tid. Kragh tycks inte ha läst den artikel som han kritiserar utan fantiserar ihop vad Hersh skall ha påstått och går i klinch mot det.. Kragh skriver:

@MartinKragh1

Hur USAF skulle kunna bomba NS från luften utan att upptäckas, samt dessutom med precision rädda ett av rören från skada, är helt sensationellt. Östersjöns luftrum är mkt välövervakat, inte minst skulle Ryssland ha sett detta.

3:08 em · 18 feb. 2023

Problemet är bara att Hersh aldrig har påstått att Nord Stream skulle ha bombats från luften med flygplan. Det Hersh påstår är att sprängladdningar placerats på ledningarna under Baltops, sommaren 2022 och detonerats med hjälp av ett överflygande norskt spaningsplan. Det måste kännas bra för Sverige att utrikesdepartementet anslår medel till Utrikespolitiska institutet som har en biträdande professor knuten till ett östeuropeiskt centrum för forskning som håller på så här i offentligheten? Torde sänka både förtroendet för professorer i allmänhet och UI och Centrum för Östeuropastudier (SCEEUS) i synnerhet ?

Här är texten från Seymour Hershs artikel : How America Took Out The Nord Stream Pipeline :

The C4 attached to the pipelines would be triggered by a sonar buoy dropped by a plane on short notice, but the procedure involved the most advanced signal processing technology. Once in place, the delayed timing devices attached to any of the four pipelines could be accidentally triggered by the complex mix of ocean background noises throughout the heavily trafficked Baltic Sea—from near and distant ships, underwater drilling, seismic events, waves and even sea creatures. To avoid this, the sonar buoy, once in place, would emit a sequence of unique low frequency tonal sounds—much like those emitted by a flute or a piano—that would be recognized by the timing device and, after a pre-set hours of delay, trigger the explosives. (“You want a signal that is robust enough so that no other signal could accidentally send a pulse that detonated the explosives,” I was told by Dr. Theodore Postol, professor emeritus of science, technology and national security policy at MIT. Postol, who has served as the science adviser to the Pentagon’s Chief of Naval Operations, said the issue facing the group in Norway because of Biden’s delay was one of chance: “The longer the explosives are in the water the greater risk there would be of a random signal that would launch the bombs.”)

On September 26, 2022, a Norwegian Navy P8 surveillance plane made a seemingly routine flight and dropped a sonar buoy. The signal spread underwater, initially to Nord Stream 2 and then on to Nord Stream 1. A few hours later, the high-powered C4 explosives were triggered and three of the four pipelines were put out of commission. Within a few minutes, pools of methane gas that remained in the shuttered pipelines could be seen spreading on the water’s surface and the world learned that something irreversible had taken place.

After the revelation: Hersh in first interview with a mainstream media

dav

What is at stake?

The problem for the uncritically pro-NATO part of the mainstream media and others in the NATO camp is that the Nord Stream bombing by definition is a conspiracy, so you can’t use the buzzword ”conspiracy theorists” to get people to stop thinking about who might have carried out the attack.

There can only be various conspiracy theories about the matter and since no one claims to be able to point out Russia anymore and the motives for Russia to have carried out the explosion are the most far-fetched, claiming Russian guilt is a violation of that principle, Ockham’s razor. Ockham’s razor states that if two or more explanations are pitted against each other, the simplest is usually the most probable.

Therefore, this deal has now landed in the lap of the country that has the strongest motives for the explosion, economically and militarily, i.e. the United States. The US also has the easiest access to the crime scene via allies who would never reveal the perpetrator either. So the question that remains is only how far can the Western Europeans go in restricting the matter? That they are content with the whole thing remaining unsolved and how much the media can convince them that it was probably Putin anyway. It has to be so that Westerners can maintain their world view.

What Hersh tells us is something that means that we in the West must reevaluate our view of the world order. Something that the people who work at for instance as here in Sweden the biggest daily, DN probably don’t even consider as an option regardless of what facts would emerge? At least the newspaper, as a journalistic body, will not ask any questions in the direction that might insinuate unpleasant truths about the explosion of the Nord stream. That is a question that should be asked of the newspaper’s editor-in-chief. Do they try to reach out for the swedish security branch : Säpo that is head of the investigation. Do the paper try to get answers from the Government?

In Hersh’s article, as the editor-in-chief of Filter pointed out, that there are many details that can be followed up and investigated, and that the article’s wealth of detail could indicate the validity of the information. Here follows a translation of the interview with Hersh. From Berliner Zeitung : 14.02.2023 | 17:58 Uhr

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/seymour-hersh-im-interview-joe-biden-sprengte-nord-stream-weil-er-deutschland-nicht-traut-li.317700

Interview with Seymour Hersh: Joe Biden blew up Nord Stream because he didn’t trust Germany

Investigative journalist Seymour Hersh has published a controversial investigation into the Nord Stream attack. We talked to him. An interview.

Investigative journalist Seymour Hersh has published an investigation according to which the attacks on the Nord Stream pipelines were orchestrated by the US government with the support of Norway. The US government and the CIA, at Hersh’s request, have denied his account. Many media outlets have accused Hersh of not disclosing his anonymous source, making his claims unverifiable. Criticism was also formulated that the research was inconsistent. Berlin publicist Fabian Scheidler spoke to Seymour Hersh for the Berliner Zeitung.

Hersh, please describe your results. According to your source, what exactly happened, who was involved in the Nord Stream attack and what were the motives?

It was a story that begged to be told. At the end of September 2022, eight bombs were to be detonated near the island of Bornholm in the Baltic Sea, six of which went off in a fairly flat area. They destroyed three of the four major Nord Stream 1 and 2 pipelines. The Nord Stream 1 pipeline has supplied Germany and other parts of Europe with very cheap natural gas for many years. And then it blew up, like Nord Stream 2, and the question was who did it and why. On February 7, 2022, just over two weeks before Russia invaded Ukraine, US President Joe Biden said at a White House press conference he held with German Chancellor Olaf Scholz that the US would stop Nord Stream.

Biden literally said: ”If Russia invades, there will be no Nord Stream 2, we will put an end to the project.” And when a reporter asked exactly how he planned to do that, since the project was primarily under German control, Biden only said, ”I promise we will be able to do it.”

His Deputy Secretary of State Victoria Nuland, who was deeply involved in the events of the Maidan Revolution

, had made a similar statement a few weeks earlier.

You say the decision to shut down the pipeline was made even earlier by President Biden. You write in your report that in December 2021, National Security Adviser Jake Sullivan called a meeting of the newly formed Joint Chiefs of Staff, CIA, State Department and Treasury Department task force. You write, ”Sullivan wanted the group to come up with a plan for the destruction of the two Nord Stream pipelines.”

This group was originally convened to study the problem. They met in a very secret office. Right next to the White House is an office building, the Executive Office Building, which is connected to the White House through an underground tunnel. And at the top is an office for a secretive outside group of advisers called the President’s Intelligence Advisory Board. I brought this up to signal to the people in the White House that I have information. So the meeting was called to examine what we would do if Russia went to war.

It was three months before the war, before Christmas 2021. It was a high-level group that probably had a different name, I just called it the Interagency Group, I don’t know the official name if there was one. They were the CIA and the National Security Agency, which monitor and intercept communications, the State Department and the Treasury Department, which provide money. And probably some other organizations that were involved. The joint chiefs of staff were also represented. The point was to make recommendations on how to stop Russia, either with reversible measures such as additional sanctions and economic pressure or with irreversible, ”kinetic” measures, e.g. explosions.

I don’t want to go into more detail here or talk about a specific meeting because I need to protect my source. I don’t know how many people attended, you know what I mean?

In your article you wrote that in early 2022 the CIA task force reported to Sullivan’s ”Interagency Group” and said, quote, ”We have a way to blow up the pipelines.”

They had a way. There were people there who knew what we in America call ”mine warfare.” In the US Navy there are units that deal with submarines, there is also a nuclear command. And there is a mining group. The area of underwater mines is very important and we have trained specialists in it. A central location for their education is a small resort town called Panama City in the middle of nowhere in Florida. We train very good people there and employ them. Underwater miners are of great importance, for example to clear blocked entrances to ports and blow up things in the way. You can also blow up a specific country’s underwater petroleum pipelines. It’s not always good things they do

It was clear to the group in the White House that they could blow up the pipelines. There is an explosive called C4 that is incredibly powerful, especially at the level they use. You can control it remotely with underwater sonar devices. These echo sounders emit signals at low frequencies. So it was possible, and it was communicated to the White House in early January, because two or three weeks later, Deputy Secretary of State Victoria Nuland said we could do it. I think it was January 20th. And then the President, when he held the press conference together with the Chancellor of Germany on February 7, 2022, said that we could do it.

The German chancellor did not say anything concrete at the time, he was very vague. One question I would ask Scholz if I were conducting a parliamentary hearing is this: Has Joe Biden told you about this? Did he then tell us why he was so sure he could destroy the pipeline? As Americans, we didn’t have a plan in place at the time, but we knew we had the ability to do it.

You write that Norway played a role. To what extent was the country involved – and why should Norwegians do such a thing?

Norway is a major shipping nation and they have deep energy sources. They are also very keen to increase their natural gas supplies to Western Europe and Germany. And that’s what they did, they increased their exports. So why not join forces with the US for economic reasons? In addition, there is a pronounced hostility towards Russia in Norway.

In your article you write that the Norwegian intelligence service and the navy were involved. You also say that Sweden and Denmark were informed to some extent, but did not know everything.

I was told: They did what they did and they knew what they were doing and they understood what was going on, but maybe no one ever said yes. I have done a lot of work on this topic with the people I have talked to. Anyway, for this mission to be accomplished, the Norwegians had to find the right place. The divers, who were trained in Panama City, could dive up to 100 meters deep without heavy equipment. The Norwegians found us a place off the island of Bornholm in the Baltic Sea that was only 260 feet deep to operate there.

The divers had to slowly go back to the top, there was a decompression chamber and we used a Norwegian submarine hunter. Only two divers were used for the four pipelines. One problem was how to deal with the people who monitor the Baltic Sea. The Baltic Sea is monitored very closely, there is a lot of data freely available, so we took care of it, there were three or four different people on it. And what was done next is very simple. For 21 years, our Sixth Fleet, which controls the Mediterranean and also the Baltic Sea, has conducted an exercise for NATO fleets in the Baltic Sea every summer ( BALTOPS, ed.). We send an aircraft carrier and other large ships to these exercises. And for the first time in history, the NATO operation in the Baltics had a new program. A 12-day mine dumping and mine detection exercise was to be conducted. A number of nations sent out minesweepers, one group dropped a mine and another mine group went hunting and detonated it.

So for a time during the exercise, things blew up, and that’s when deep-sea divers who laid the mines on the pipelines could work. The two pipelines are about a mile apart, they’re a little under the seabed mud, but they’re not hard to get to and the divers had been training. It only took a few hours to place the bombs.

The German chancellor did not say anything concrete at the time, he was very vague. One question I would ask Scholz if I were conducting a parliamentary hearing is this: Has Joe Biden told you about this? Did he then tell us why he was so sure he could destroy the pipeline? As Americans, we didn’t have a plan in place at the time, but we knew we had the ability to do it.

You write that Norway played a role. To what extent was the country involved – and why should Norwegians do such a thing?

Norway is a major shipping nation and they have deep energy sources. They are also very keen to increase their natural gas supplies to Western Europe and Germany. And that’s what they did, they increased their exports. So why not join forces with the US for economic reasons? In addition, there is a pronounced hostility towards Russia in Norway.

In your article you write that the Norwegian intelligence service and the navy were involved. You also say that Sweden and Denmark were informed to some extent, but did not know everything.

I was told: They did what they did and they knew what they were doing and they understood what was going on, but maybe no one ever said yes. I have done a lot of work on this topic with the people I have talked to. Anyway, for this mission to be accomplished, the Norwegians had to find the right place. The divers, who were trained in Panama City, could dive up to 100 meters deep without heavy equipment. The Norwegians found us a place off the island of Bornholm in the Baltic Sea that was only 260 feet deep to operate there.

The divers had to slowly go back to the top, there was a decompression chamber and we used a Norwegian submarine hunter. Only two divers were used for the four pipelines. One problem was how to deal with the people who monitor the Baltic Sea. The Baltic Sea is monitored very closely, there is a lot of data freely available, so we took care of it, there were three or four different people on it. And what was done next is very simple. For 21 years, our Sixth Fleet, which controls the Mediterranean and also the Baltic Sea, has conducted an exercise for NATO fleets in the Baltic Sea every summer ( BALTOPS, ed.). We send an aircraft carrier and other large ships to these exercises. And for the first time in history, the NATO operation in the Baltics had a new program. A 12-day mine dumping and mine detection exercise was to be conducted. A number of nations sent out minesweepers, one group dropped a mine and another mine group went hunting and detonated it.

So for a time during the exercise, things blew up, and that’s when deep-sea divers who laid the mines on the pipelines could work. The two pipelines are about a mile apart, they’re a little under the seabed mud, but they’re not hard to get to and the divers had been training. It only took a few hours to place the bombs.

How did you check your facts?

I worked with the same experienced fact-checkers I used to have at the New Yorker for the current story. Of course, there are many ways to verify obscure information shared with me. The personal attacks on me also miss the point. The point is that Biden has decided to let the Germans freeze this winter. The President of the United States would rather see Germany freeze than Germany possibly stop supporting Ukraine, and that, to me, is a devastating thing for this version of the White House.

The point is also that this could be perceived as an act of war not only against Russia but also against Western allies, especially Germany.

I would put it more simply. Those involved in the operation saw that the president wanted to freeze Germany for his short-term political goals, and that horrified them. I’m talking about Americans who are very loyal to the United States. The CIA, as I put it in my article, works for power, not the Constitution.

The political advantage of the CIA is that a president who can’t get his plans through Congress can join the CIA director in the White House Rose Garden to plan something secret that’s on the other side of the Atlantic – or anywhere in the world – can meet a lot of people . That has always been the CIA’s unique selling proposition — which I have a problem with. But even that community is appalled that Biden has decided to put Europe out in the cold to support a war he won’t win. This is unfortunate for me.

You said in your article that the planning of the attack was not reported to Congress, as is necessary with other covert operations.

The matter also went unreported to many in the military. There were people elsewhere who should have been informed but were not. The operation was top secret.

What role does courage play for you in your job?

What is brave about telling the truth? It is not our job to be afraid. And sometimes it gets ugly. There have been times in my life when… – you know, I don’t talk about it. But threats are not directed at people like me, but at children of people like me. It was horrible stuff. But you don’t worry about that, you can’t. You just have to do what you do.

Seymour Hersh, born April 8, 1937 in Chicago, has been one of the world’s most influential investigative journalists for more than half a century. In 1970, he received the Pulitzer Prize for exposing US war crimes in the village of My Lai, Vietnam, which caused a major international outcry. He was instrumental in investigating the Watergate scandal for the New York Times. In 2004, he reported on US torture practices at the Abu Ghraib prison in Iraq, for which he received the prestigious Polk Award.

Efter avslöjandet: Hersh i första intervju med ett mainstream-media  

dav

”Seymour Hersh i intervju : Joe Biden sprängde Nord Stream eftersom han inte litade på Tyskland”

DN avstår från att berätta

När DN bland annat i Sverige har avvisat Hersh artikel med hänvisning till att den bara utgår från en anonym källa så är det en dubbelmoral eftersom tidningen lät en av deras journalister spinna loss med vilda spekulationer kring den missil som slog ned i Polen förra året och som rapporterades från en enda anonym påstådd regeringskälla via AP. I meddelandet från AP hävdades det att missilen kom från Ryssland och det var också den information som direkt trumpetades ut från regeringen i Ukraina. Artikeln skrevs av Michael Winiarski och hade titeln: Ryska robotar mot Nato kan leda till storkonflikt och publicerades 15 november.  Att DN däremot visar sig kallsinnigt till att ens nämna Seymour Hershs artikel efter publiceringen på Substack häromdagen är anmärkningsvärt men kanske föga förvånande utifrån den okritiska pro-Natohållning som tidningen driver?

Problemet för den okritiskt Natovänliga delen av MSM och andra i Nato-lägret är att  sprängningen av Nord stream per definition är en konspiration och då kan man inte använda okvädningsordet ”konspirationsteoretiker”  för att få människor att sluta fundera på vilka som kan ha utfört attacken.

Det kan bara finnas olika konspirationsteorier om saken och eftersom ingen längre säger sig kunna peka ut Ryssland och motiven för att Ryssland skulle ha utfört sprängningen är de mest långsökta så är att fortsätta att hävda rysk skuld ett brott mot den princip, Ockhmas rakkniv, som de som vill avföra konspirationsteorier brukar åberopa. Men nu har vi bara att göra med olika möjliga konspirationsteorier så vilken är den troligaste?

Ockhams rakkniv är en sorts vetenskaplig norm som går ut på att om två eller flera förklaringar ställs mot varandra så är den enklaste oftast den mest sannolika.  Därför har den här affären nu landat i knät på det land som har de allra starkaste motiven för sprängningen, ekonomiskt och militärt, dvs USA. 

USA har dessutom enklast tillgång till brottsplatsen via allierade som aldrig heller skulle avslöja förövaren. Så den fråga som återstår är väl endast hur långt västeuropéerna kan gå i förträngning av saken? Att de nöjer sig med att det hela förblir ouppklarat och hur mycket medier kan övertyga dem om att det var nog Putin i alla fall. Det måste det vara för att västerlänningar skall kunna behålla sin världsbild.

Det Hersh berättar är något som innebär att vi i väst måste omvärdera vår syn på världsordningen om det är så att Nato med ett antal allierade och så även som Hersh påstår, ett Sverige som troligen var informerat på förhand. Omvärdering som de människor som arbetar på DN förmodligen inte ens överväger som ett alternativ oavsett vilka fakta som skulle framkomma? Åtminstone kommer tidningen som journalistiskt organ inte ställa några frågor i riktning som kan insinuera obehagliga sanningar om sprängningen av Nord Stream innan det i så fall har fastslagits av andra medier eller undersökningar som utför det arbetet. Det är väl en fråga som man bör ställa till tidningens chefredaktör huruvida tidningen på något sätt försöker tex avkräva Säpo eller vår regering svar i den här frågan.

I Hershs artikel finns som tidningen Filters chefredaktör pekade ut på Twitter, många detaljer som kan följas upp och undersökas och artikelns detaljrikedom skulle kunna tyda på uppgifternas vederhäftighet. Här följer en översättning av intervjun med Hersh från Berliner Zeitung : 14.02.2023 | 17:58 Uhr

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/seymour-hersh-im-interview-joe-biden-sprengte-nord-stream-weil-er-deutschland-nicht-traut-li.317700

Hersh : ”USA sprängde Nord stream för att han inte litade på tyskarna”

Intervju med Seymour Hersh: Joe Biden sprängde Nord Stream för att han inte litade på Tyskland

Den undersökande journalisten Seymour Hersh har publicerat en kontroversiell utredning om Nord Stream-attacken. Vi pratade med honom. En intervju.

Den undersökande journalisten Seymour Hersh har publicerat en utredning enligt vilken attackerna mot Nord Streams rörledningar arrangerades av den amerikanska regeringen med stöd av Norge. Den amerikanska regeringen och CIA har på Hershs begäran förnekat hans konto. Många medier har anklagat Hersh för att inte avslöja sin anonyma källa, vilket gör att hans påståenden inte går att verifiera. Det formulerades också kritik mot att forskningen  var inkonsekvent. Berlinpublicisten Fabian Scheidler talade med Seymour Hersh för Berliner Zeitung.

Hersh, vänligen beskriv dina resultat. Enligt din källa, vad hände exakt, vem var inblandad i Nord Stream-attacken och vad var motiven?

Det var en historia som bad om att få berättas. I slutet av september 2022 skulle åtta bomber detoneras nära ön Bornholm i Östersjön, varav sex av dem gick av i ett ganska platt område. De förstörde tre av de fyra stora Nord Stream 1- och 2- rörledningarna . Nord Stream 1-rörledningen har försett Tyskland och andra delar av Europa med mycket billig naturgas i många år. Och sedan sprängdes den, liksom Nord Stream 2, och frågan var vem som gjorde det och varför. Den 7 februari 2022, drygt två veckor innan Ryssland invaderade Ukraina, USA:s president Joe Biden sa vid en presskonferens i Vita huset som han höll med Tysklands förbundskansler Olaf Scholz att USA skulle stoppa Nord Stream.

Biden sa bokstavligen: ”Om Ryssland invaderar kommer det inte att finnas något  Nord Stream 2, vi kommer att sätta stopp för projektet.” Och när en reporter frågade exakt hur han planerade att göra det, eftersom projektet i första hand var under tysk kontroll, sade bara Biden, ”Jag lovar att vi kommer att kunna göra det.”

Hans biträdande utrikesminister Victoria Nuland, som var djupt involverad i händelserna under Maidan -revolutionen 2014, hade gjort ett liknande uttalande några veckor tidigare.

Du säger att beslutet att stänga av rörledningen togs ännu tidigare av president Biden. Du skriver i din rapport att i december 2021 kallade den nationella säkerhetsrådgivaren Jake Sullivan till ett möte med den nybildade arbetsgruppen för Joint Chiefs of Staff, CIA, State Department och Treasury Department. Du skriver, ”Sullivan ville att gruppen skulle komma med en plan för förstörelsen av de två Nord Stream-rörledningarna.”

Denna grupp sammankallades ursprungligen för att studera problemet. De träffades på ett mycket hemligt kontor. Alldeles intill Vita huset ligger en kontorsbyggnad, Executive Office Building, som är ansluten till Vita huset genom en underjordisk tunnel. Och högst upp finns ett kontor för en hemlighetsfull extern grupp av rådgivare som kallas President’s Intelligence Advisory Board. Jag tog upp detta för att signalera till folket i Vita huset att jag har information. Så mötet sammankallades för att undersöka vad vi skulle göra om Ryssland gick i krig.

Det var tre månader före kriget, före jul 2021. Det var en grupp på hög nivå som förmodligen hade ett annat namn, jag kallade den bara Interagency Group, jag vet inte det officiella namnet om det fanns ett. De var CIA och National Security Agency , som övervakar och avlyssnar kommunikation, State Department och Treasury Department, som tillhandahåller pengar. Och säkert några andra organisationer som var inblandade. Även de gemensamma stabscheferna var representerade. Poängen var att ge rekommendationer om hur Ryssland skulle stoppas, antingen med reversibla åtgärder som ytterligare sanktioner och ekonomisk press eller med oåterkalleliga, ”kinetiska” åtgärder, t.ex. sprängningar.

Jag vill inte gå in på mer detaljer här eller prata om ett specifikt möte eftersom jag behöver skydda min källa. Jag vet inte hur många som deltog, förstår du vad jag menar?

I din artikel skrev du att i början av 2022 rapporterade CIA:s arbetsgrupp till Sullivans ”Interagency Group” och sa, citat, ”Vi har ett sätt att spränga rörledningarna.”

De hade ett sätt. Det fanns människor där som visste vad vi i Amerika kallar ”minkrigföring”. I den amerikanska flottan finns det enheter som sysslar med ubåtar, det finns också ett kärntekniskt kommando. Och det finns en gruvgrupp. Området undervattensminor är mycket viktigt och vi har utbildade specialister inom det. En central plats för deras utbildning är en liten semesterstad som heter Panama City mitt i ingenstans i Florida. Vi utbildar väldigt bra människor där och anställer dem. Undervattensgruvarbetare har stor betydelse, till exempel för att rensa blockerade inlopp till hamnar och spränga saker som står i vägen. Du kan också spränga ett specifikt lands undervattenspetroleumledningar. Det är inte alltid bra saker de gör

Det stod klart för gruppen i Vita huset att de kunde spränga rörledningarna. Det finns en explosiv som heter C4 som är otroligt kraftfull, speciellt på den nivå de använder. Du kan fjärrstyra den med undervattensekolodsenheter. Dessa ekolod sänder ut signaler vid låga frekvenser. Så det var möjligt, och det kommunicerades till Vita huset i början av januari, för två eller tre veckor senare sa viceutrikesminister Victoria Nuland att vi kunde göra det. Jag tror att det var den 20 januari. Och då sa presidenten, när han höll presskonferensen tillsammans med Tysklands förbundskansler den 7 februari 2022, att vi kunde göra det.

Den tyske förbundskanslern sa inget konkret då, han var väldigt vag. En fråga jag skulle vilja ställa till Scholz om jag ledde en parlamentarisk utfrågning är denna: Har Joe Biden berättat för dig om detta? Berättade han då varför han var så säker på att han kunde förstöra rörledningen? Som amerikaner hade vi ingen plan på plats då, men vi visste att vi hade förmågan att göra det.

Du skriver att Norge spelade en roll. I vilken utsträckning var landet inblandat – och varför ska norrmän göra något sådant?

Norge är en stor sjöfartsnation och de har djupa energikällor. De är också mycket angelägna om att öka sina naturgasleveranser till Västeuropa och Tyskland. Och det var vad de gjorde, de ökade sin export. Så varför inte slå sig samman med USA av ekonomiska skäl? Dessutom finns i Norge en uttalad fientlighet mot Ryssland.

I din artikel skriver du att den norska underrättelsetjänsten och marinen var inblandade. Du säger också att Sverige och Danmark var informerade till viss del, men inte visste allt.

Jag fick höra: De gjorde som de gjorde och de visste vad de gjorde och de förstod vad som pågick, men det var kanske ingen som någonsin sa ja. Jag har arbetat mycket med det här ämnet med människorna jag har pratat med. Hur som helst, för att det här uppdraget skulle genomföras var norrmännen tvungna att hitta rätt plats. Dykarna, som utbildades i Panama City, kunde dyka upp till 100 meter djupt utan tung utrustning. Norrmännen hittade oss en plats utanför ön Bornholm i Östersjön som bara var 260 fot djup för att operera där.

Dykarna fick sakta gå tillbaka till toppen, det fanns en dekompressionskammare och vi använde en norsk ubåtsjägare. Endast två dykare användes för de fyra rörledningarna. Ett problem var hur man skulle hantera de människor som övervakar Östersjön. Östersjön övervakas väldigt noga, det finns mycket data fritt tillgängligt, så vi tog hand om det, det var tre eller fyra olika personer på det. Och det som sedan gjordes är väldigt enkelt. I 21 år har vår sjätte flotta, som kontrollerar Medelhavet och även Östersjön, genomfört en övning för Natos flottor i Östersjön varje sommar ( BALTOPS, red.). Vi skickar ett hangarfartyg och andra stora fartyg till dessa övningar. Och för första gången i historien hade Nato-operationen i Baltikum ett nytt program. En 12 dagar lång mindumpning och minupptäckningsövning skulle genomföras. Ett antal nationer skickade ut minteam, en grupp släppte en mina och en annan mingrupp gick på jakt och sprängde den.

Så under en tid under övningen   sprängdes saker upp, och det var då  djuphavsdykare som lade minorna på rörledningarna kunde arbeta. De två rörledningarna ligger ungefär en mil från varandra, de ligger lite under havsbottenslammet, men de är inte svåra att ta sig till och dykarna hade tränat. Det tog bara några timmar att placera bomberna.

Ja, det gjorde de mot slutet av övningen. Men i sista minuten blev Vita huset nervöst. Presidenten sa att han var rädd för att göra det. Han ändrade sig och utfärdade nya order, vilket gav möjligheten att när som helst fjärrdetonera bomberna. Det gör man med ett vanligt ekolod, en Raytheon-produkt förresten, man flyger över fläcken och tappar en cylinder. Den skickar en lågfrekvent signal, du kan beskriva den som ett flöjtljud, du kan ställa in olika frekvenser.

Rädslan var dock att bomberna inte skulle fungera om de stannade för länge i vattnet, vilket i själva verket borde vara fallet med två bomber. Så det fanns en oro inom gruppen för att hitta rätt botemedel, och vi var faktiskt tvungna att nå ut till andra underrättelsetjänster, vilket jag medvetet inte skrev om.

Och vad hände sedan? Sprängämnena var på plats och man hittade ett sätt att fjärrstyra dem.

Joe Biden bestämde sig för att inte spränga dem i juni, det var fem månader in i kriget. Men i september beordrade han att det skulle göras. Den operativa personalen, människorna som gör ”kinetiska” saker för USA, de gör som presidenten säger, och först trodde de att det var ett användbart vapen som han kunde använda i förhandlingar. Men någon gång efter att ryssarna invaderade, och sedan när operationen var avslutad, blev det hela allt mer motbjudande för de människor som drev den. Det är personer som jobbar på topppositioner inom underrättelsetjänsten och är välutbildade. De motsatte sig projektet, de tyckte det var galet.

Kort efter attacken, efter att de gjort som de blivit tillsagda, var det mycket ilska över operationen och avslag från de inblandade. Det är en av anledningarna till att jag lärde mig så mycket. Och jag ska berätta en sak till. Personerna i Amerika och Europa som bygger pipelines vet vad som hände. Jag säger något viktigt till  dig. Människorna som äger företag som bygger pipelines känner till historien. Jag hörde inte historien från dem, men jag lärde mig snabbt att de visste.

Låt oss återgå till denna situation i juni förra året. President Joe Biden beslutade att inte göra det direkt och sköt upp det.

Utrikesminister Antony Blinken sa vid en presskonferens några dagar efter att rörledningarna sprängdes att en viktig maktfaktor hade tagits från Putin. Han sa att förstöra rörledningarna är en enorm möjlighet – en möjlighet att beröva Ryssland möjligheten att använda rörledningarna som ett vapen. Poängen var att Ryssland inte längre kunde pressa Västeuropa att avsluta USA:s stöd i Ukrainakriget. Rädslan var att Västeuropa inte längre skulle delta.

Jag tror att anledningen till detta beslut att spränga ledningen var att kriget inte gick bra för väst och de var rädda för den annalkande vintern. Nord Stream 2 lades på is av Tyskland självt, inte på grund av internationella sanktioner, och USA var rädd att Tyskland skulle häva sanktionerna på grund av en kalla vinter och återöppna Nors Stream.

Vad tror du var motiven till attacken?

Den amerikanska regeringen var emot pipelinen av många anledningar. Vissa säger att USA motsatte sig det för att man  ville försvaga Ryssland eller försvaga relationerna mellan Ryssland och Västeuropa, särskilt Tyskland. Men kanske också för att försvaga den tyska ekonomin, som är en konkurrent till den amerikanska ekonomin. Höga gaspriser har fått gasföretag att förlita sig  på USA.

Vad tycker du om den amerikanska regeringens motiv?

Jag tror inte att de har tänkt igenom det här ordentligt. Jag vet att det låter konstigt. Jag tror inte att utrikesminister Blinken och några andra i regeringen är personer som tänkt igenom detta noga. Det finns säkert människor i det amerikanska näringslivet som gillar tanken på att vi blir mer konkurrenskraftiga. Vi säljer flytande naturgas (LNG) till extremt höga vinster, vi tjänar mycket pengar på det.

Jag är säker på att det fanns några människor som tänkte, – Gosse , kommer detta att ge den amerikanska ekonomin ett långsiktigt uppsving!  Men i Vita huset tror jag att de alltid har varit besatta av omval, och de ville vinna kriget, de ville få en seger, de ville att Ukraina på något magiskt sätt skulle vinna. Det kan finnas vissa människor som tror att det kanske är bättre för vår ekonomi om den tyska ekonomin är svag, men det är galet. Jag tror att vi fastnade i något som inte kommer att fungera, kriget kommer inte att sluta bra för den här regeringen.

Hur tror du att det här kriget kan sluta?

Det spelar ingen roll vad jag tycker. Vad jag vet är att det inte finns något sätt att kriget kommer att sluta som vi vill, och jag vet inte vad vi kommer att göra när vi ser längre in i framtiden. Det skrämmer mig att presidenten var villig att göra något sånt här. Och folket som ledde det uppdraget trodde att presidenten var medveten om vad han gjorde med folket i Tyskland, att han straffade dem för ett krig som inte gick bra. Och i det långa loppet kommer detta inte bara att skada hans rykte som president, det kommer också att vara mycket skadligt politiskt. Det kommer att vara ett stigma för USA.

Vita huset var bekymrat över att det skulle kunna gå förlorat, att Tyskland och Västeuropa skulle sluta leverera de vapen vi ville ha och att den tyske förbundskanslern kunde sätta pipelinen online igen – det var ett stort bekymmer i Washington. Jag skulle ställa många frågor till kansler Scholz. Jag skulle fråga honom vad han lärde sig i februari när han var med presidenten. Operationen var topphemlig och presidenten var inte tänkt att berätta för någon om vår förmåga, men han gillar att chatta, han säger ibland saker han inte borde säga.

Din berättelse rapporterades i tyska medier på ett ganska försiktigt och kritiskt sätt. Vissa attackerade ditt rykte eller sa att du bara hade en anonym källa och att den inte var tillförlitlig.

Hur kunde jag prata om min källa? Jag har skrivit många berättelser baserade på anonyma  källor. Om jag namngav någon skulle de få sparken eller ännu värre, fängslade. Lagen är mycket sträng. Jag har aldrig avslöjat någon, och självklart säger jag när jag skriver, som jag har gjort i den här artikeln, att det är en källa, punkt. Genom åren har berättelserna jag skrivit alltid blivit accepterade.

Hur kollade du dina fakta?

Jag arbetade med samma erfarna faktagranskare som jag brukade ha på New Yorker för den aktuella historien. Naturligtvis finns det många sätt att verifiera obskyr information som delas med mig. Personangreppen mot mig missar också poängen. Poängen är att Biden har bestämt sig för att låta tyskarna frysa i vinter. USA:s president ser hellre att Tyskland fryser än att Tyskland eventuellt slutar stödja Ukraina, och det är för mig en förödande sak för denna version av Vita huset.

Poängen är också att detta kan uppfattas som en krigshandling inte bara mot Ryssland utan även mot västallierade, särskilt Tyskland.

Jag skulle uttrycka det enklare. De inblandade i operationen såg att presidenten ville frysa Tyskland för sina kortsiktiga politiska mål, och det förskräckte dem. Jag pratar om amerikaner som är mycket lojala mot USA. CIA, som jag uttryckte det i min artikel, arbetar för makten, inte för konstitutionen.

Den politiska fördelen med CIA är att en president som inte kan få sina planer genom kongressen kan gå med CIA-direktören i Vita husets rosenträdgård för att planera något hemligt som finns på andra sidan Atlanten – eller var som helst i världen – kan träffas många människor. Det har alltid varit CIA:s unika försäljningsförslag — som jag har problem med. Men även det samhället är bestört över att Biden har beslutat att utsätta Europa för kylan för att stödja ett krig han inte kommer att vinna. Det här är olyckligt för mig.

Du sa i din artikel att planeringen av attacken inte rapporterades till kongressen, vilket är nödvändigt med andra hemliga operationer.

Saken blev också orapporterad för många inom militären. Det fanns personer på andra håll som borde ha informerats men inte blivit informerade. Operationen var mycket hemlig.

Vilken roll spelar mod för dig i ditt jobb?

Vad är modigt med att berätta sanningen? Det är inte vår uppgift att vara rädd. Och ibland blir det fult. Det har funnits tillfällen i mitt liv när… – du vet, jag pratar inte om det. Men hot riktas inte mot sådana som jag, utan mot barn till sådana som mig. Det var hemska saker. Men du oroar dig inte för det, du kan inte. Du måste bara göra det du gör.

Seymour Hersh, född 8 april 1937 i Chicago, har varit en av världens mest inflytelserika undersökande journalister i mer än ett halvt sekel. 1970 fick han Pulitzerpriset för att ha avslöjat USA:s krigsförbrytelser i byn My Lai, Vietnam, vilket orsakade ett stort internationellt ramaskri. Han var avgörande för att undersöka Watergate-skandalen för New York Times. 2004 rapporterade han om USA:s tortyrövningar i Abu Ghraib-fängelset i Irak, för vilket han fick det prestigefyllda Polk Award.

Swedish news media misinterpret the press conference about the sinking of the Estonia on purpose

The falsification of what really was said during the press conference

The news media in Sweden and the public Service TV [SVT  misinterprets its own broadcasting on  what was said during the Press Conference on Estonias sinking on purpose. As we soon shall see a  script from the broadcast shows this very clearly.

 In news media outlets all over the country messages was propagated : No signs of collision  No explosions  Estonia sank because the bow visor and all the damages to the hull was caused by rocks on the sea bed. Some outlets even printed : Now we know. Carl Bildt tweeted about putting an end to the conspiracy theories  and some outlets  went to the extremes to propagate for  leaving all of the question marks on the Estonia sinking behind .  In reality no answers at all were given at the Press Conference which all the people that actually listened to it noticed. The transcript below does not include the questions from Swedish TV 4. The reporter asked about explosions: How can you exclude explosions when you have not been on the inside? Do you not have to be on the inside  to exclude explosions? This article concentrates on the interesting and for Swedish authorities almost comical dialogue with  the Harry  Lambert of the Financial Times  and the commission on the other side .

-Mr Jacobsen thank you for that presentation, Harry Lambert from the Financial Times : I just wondering whether your work also involved making any determination given your analysis of where Estonia is resting, of the cause of the damage, or are you just making a determination of where it rests and you leaving your implications of your findings to other parts of the investigation.

-I definitely do the latter. My part of the investigation is to show how the seabed looks like…

[Harry Lambert from the Financial Times]  – I have two questions they are quite detailed so please bear with me cause I think they  are important . In the past year scholars from the Norwegian university of Science and Technology examined the possible causes of this damage. They found that the starboard crack “may” as you have detailed today have been caused by impact by the seafloor but they also modelled a collision with…I quote ”a moving floating object” and their models found that a collision and I quote ”produces damage with a considerable similarity  to the damage seen in the documentary” . what I like to know is what work have you done to assess the possibility of a collision between the Estonia and an object on the sea surface and if you have not assessed this possibility, why not? What reasons do you have to exclude a the possibility of a collission?

[Jonas Bäckstrand] –  When it comes to the impact there is  calculations on going … we are not done yet but we are currently doing calculations but so far we … it looks to us that it is likely that the damages  is caused by the sea floor. But we are not done yet…

[Harry Lambert from  FT]    -Thank you Jonas,  – Mr Arikas you talk about the importance of the testimonies from survivals and further to that to my first question : In almost all of the people who have been able to escape from deck 1, and I talked to one of them yesterday, have talked in some detail about the impact that they felt shortly after one a clock Estonian Time… there are reports of people being thrown out of bed…and many people talked about the sense that the boat was scraping  against something , a lot of people were terrified enough to run out of their bunks with barely anything on because they were convinced that the boat had hit something, so I just want to understand how you reconcile that testimony  and again whether that make you think a collision have happened or not, given that testimony of the survivals

[Mr Arikas]  – We are currently in process of conducting the interviews so it´s too early to make any conclusions but for us those statements are like statements of facts and we are planning to put them on a  time line in order to compare different sounds , movements and understand what has caused what, what is correct and what is perhaps misinterpretation so what´s concerning people on deck 1 or 2,  we have not completed interviews.  It´s to early to make any conclusions at all so I think we have to be a little more patient to wait to the end of the interviews in order to make some conclusions.  Today it´s just to early to make any, even preliminary ones …I also try to answer to your previous question of the deformation of  to the starboard side…As Jonas mentioned  there is ongoing modelling …but for sure it will give answer to the question off the holes and damages whether they are caused by some other objects,  so it´s to early to say, or make any final conclusions.

[ Harry Lambert FT]  – Sorry can I just ask one more question? Harry Lambert the Financial Times ,  I just want to understand: is it the position of your group that Estonia sank with an intact hole? Because that was the initial conclusion well,  the final conclusion form JAIC in 1997 and from the preliminary conclusions I read  here, given you don´t think it´s a collision,  is it the position that Estonia sank with an intact hull because that would as far as I  know be   the first boat , passenger ferry,  to ever sink  under in one  hour . There are 11 other ferries that have sunk under one  hour  and two of them sunk because of torpedoes , one sunk because of an explosion and eight sunk because of an collision so the Estonia is historically remarkable for sinking with an intact hull in under one  hour so I love to understand  if   it continues to be the position,  and finally going back to those scraping sounds,  that we heard from the deck 1,   if that wasn´t  caused by a collision, what counts for those sounds ?

[Jonas Bäckstrand]  – Well so far we have not found any damage to the hull  before the sinking , so far we do know that when she sank , she didn´t have a bow visor , she didn´t have a ramp that actually means that the hull wasn´t intact because you had a large opening in the bow area so you cannot say the hull was intact but so far we haven’t find any damage than other that in the bow area  [long silence since Bäckstarnd does not answering  the question. Arika’s takes over]

[Arikas]  – I will  add ,  as already mentioned several  times we are making preliminary  conclusions  lot of,  several surveys and modelling are still in process when all surveys or modelling are finished  we can make conclusions  about if  the hull was intact or not.  We are still on the half way so I am not ready  to make any statements. It´s too early to make any statements .

[Harry Lambert,  FT]  –   R. S.  the survivor  as talked about the fact,   if you flood the car deck , the hull below it,  remains water tight,  if not the water for instance runs from the central chasing for instance,  so we need still account for how water got below the car deck and in to the hull, is that fair?

[Jonas Bäckstrand] –  There are still questions to answer but we are not done yet

 [Harry Lambert  Financial Times ]  – Brilliant !

[ Mr Arikas ] – There are a lot of question marks still and we are not ready to give answers   

[Her the press confrenece stops and SVT public service anchor takes over] :

-Yes, that’s where we leave the press conference from Tallinn.

Oskar Jönsson reporter here at SVT and you have been following the recent tours around Estonia’s sinking, what do we know now that we didn’t know before?

– Well actually you can say that this investigation so far shows that there is nothing [emphasis added] to show that the damage shown in the documentary would have been caused by anything other than the hard bedrock that exists on the location  where Estonia has sunk

Ja där lämnar vi presskonferensen från Tallinn [ SVT -speaker]

Oskar Jönsson reporter här på SVT och du har följt de senaste turerna kring Estonias förlisning  Ja vad vet vi nu som vi inte visste innan?

-Ja egentligen kan man säga att den här utredningen hittills visar på att det finns ingenting [med eftertryck] som visar på att de skadorna som visades upp i dokumentären skulle ha orsakats av något annat än den hårda berggrund som finns på  platsen  där Estonia har sjunkit

The Press conference is here for all to take part of:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-sander-presskonferens-om-nya-estoniautredningen

Analysis of the footage believed to show the only Molotov- cocktail thrown in Lützerath?

Analysis of the footage believed to show the only Molotov cocktail thrown in Lützerath?

Tagesschau status: 17/01/2023 11:57:
Videos show how some activists throw mud and how pyrotechnics are used. Stones were also thrown at police officers. Reul also spoke about Molotov cocktails on Sunday night on ARD. Molotov throwing has not yet been confirmed for the demonstration on Saturday.

Here from Sweden, Retrogradera noted something strange. The only video that appears to show a molotov in Lützreath is a video posted by Jan A. Karon @jannibal on January 11 at 9:11 a.m.

So: The only information confirming that molotov cocktails were thrown in Lützerath is this video. The tweet was posted two minutes before police announced on the same Twitter that ”protesters should immediately stop throwing Molotov cocktails.”

The video is suspicious because it seems like the footage was taken in the midst of the police. So is the movie an official police video? And if not, who made the video? And what do you actually see on these pictures?

Legally speaking, the film is not evidence. It doesn’t show who is throwing the Molotov, and you can’t tell from the footage where the thrown of the Molotov is coming from or who made the video. It is also strange that on January 11th at 9:11 it appeared on a private account two minutes before the official police statement: ”that the protesters should stop throwing molotov cocktails” went out at 9:13

The cinematographer also pans the camera out of the sequence of events towards nothing, then turns the camera back at the exact moment when what looks like a thrown molotov is burning on the ground .

Do the police know who took the pictures? If the video was filmed by the police[it obviously looks like a police officer filmed the incident because the cameraman is placed among the officers but then the footage must have been given to the person who posts it on a private Twitter account, and two minutes later the police make an official Twitter about the protesters to stop throwing molotovs [in plural]? The account where the video is uploaded seem to belong to a person who is hostile to the environmental movement and the protesters. In that case, what does such a person do in the middle of the police in the early morning hours of the evacuation?

In the media many times it has been stated that the police claim that ONE molotov was thrown and sometimes it is described as that the protesters ”threw at least one” molotov. The police also say the same thing on January 15. Here at Deutschlandfunk, the German public service radio:

  ”At the beginning of the evacuation, scuffles broke out. According to the police, a Molotov cocktail, stones and pyrotechnics were thrown in the direction of the officers. However, there were deplorable isolated cases, emphasized police press spokesman Müller on 15 January. The majority of activists in Lützerath behaved peacefully.”

Thus, as this is the only film that confirms police reports of Molotov[s] being thrown from protesters, and the only film circulated in the German and international press that serves as evidence for the claims, Retrogradera believes the issue would be interesting to investigate. The German press should investigate the origin of the video.

The Twitter from the Police that follows two minutes later:

Polizei NRW AC

@Polizei_NRW_AC

Unterlassen Sie sofort das Werfen von Molotow-Cocktails. Verhalten Sie sich friedlich und gewaltfrei! #luetzerath

Översätt tweeten

9:13 fm · 11 jan. 2023

Analys av filmen som anses visa den enda kastade molotovcocktailen i Lützerath?

Analys av filmen som anses visa den enda kastade molotovcocktailen i Lützerath?

Tagesschau status: 17/01/2023 11:57:

Videor visar hur vissa aktivister kastar lera och hur pyroteknik används. Även stenar kastades mot poliser. Reul talade också om molotovcocktails på söndagskvällen på ARD. Molotovkastning är ännu inte bekräftat för demonstrationen på lördagen.

Här från Sverige noterade Retrogradera något märkligt. Den enda videon som verkar visa en molotov i Lützreath är en video postad av Jan A. Karon @jannibal den 11 januari kl. 9:11.

Alltså:  Den enda informationen som bekräftar att molotovcocktails kastades i Lützerath är den här videon. Tweeten postades två minuter innan polisen meddelade på samma Twitter att ”demonstranter omedelbart borde sluta kasta molotovcocktails.”

Videon är suspekt  eftersom det verkar som om filmerna togs mitt bland poliserna. Så är filmen en officiell polisfilm? Och om inte, vem har gjort videon ? Och vad ser du egentligen på filmupptagningen?

Rent juridiskt är filmen inte något bevis. Den visar inte vem som kastar Molotoven, och du kan inte se på bilderna varifrån den kastade Molotoven kommer eller vem som gjorde videon.  Det är också märkligt att den den 11 januari 9:11 dök upp på ett privat konto två minuter före det officiella polisuttalandet: ”att demonstranterna borde sluta kasta molotovcocktails” gick ut 9:13

Filmaren panorerar också ut kameran från händelseutvecklingen ut mot ingenting och panorerar sedan tillbaka kameran i exakt rätt ögonblick då något som ser ut som en kastad molotov brinner på backen.

Vet polisen vem som tog bilderna? Om videon filmades av polisen[det ser uppenbarligen ut som det är en polisman som filmat händelsen eftersom kameramannen är placerad bland poliserna men filmen måste då ha givits till personen som lägger ut den på ett privat Twitterkonto, och två minuter senare gör polisen en officiell Twitter om att demonstranterna ska sluta kasta molotovs [i plural]? Kontot där filmen laddas upp tillhör en person som är fientligt inställd till miljörörelsen och demonstranterna. Vad gör en sådan person i så fall mitt i bland poliserna på utrymningens första morgontimmar?

I medier har många gånger stått att polisen hävdar att EN molotov kastats och ibland beskrivs det som att demonstranterna ”åtminstone kastat en” molotov . Polisen säger också den 15 januari samma sak. Här på Deutschlandfunk, den tyska public service-radion:

 ”I början av evakueringen utbröt handgemäng. Enligt polisen kastades en molotovcocktail, stenar och pyroteknik i riktning mot poliserna. Det var dock beklagliga enstaka fall, betonade polisens presstalesman Müller den 15 januari. Majoriteten av aktivisterna i Lützerath uppträdde fredligt.”

Således är detta då den enda filmen som bekräftar polisrapporter om molotov [s]som kastats från demonstranter, och den enda filmen som cirkulerat i tysk och internationell press som fungerar som bevis för påståendena, anser  Retrogradera att frågan skulle vara intressant att undersöka. Den tyska pressen borde undersöka ursprunget till videon. Filmen följer nedan.

Polisens Twitter följer två minuter senare:

Polizei NRW AC

@Polizei_NRW_AC

Unterlassen Sie sofort das Werfen von Molotow-Cocktails. Verhalten Sie sich friedlich und gewaltfrei! #luetzerath

Översätt tweeten

9:13 fm · 11 jan. 2023

Wie war das mit dem Werfen von Molotow-cocktails in Lützerath?

Wie war das mit die Molotowcocktails in Lützerath?

Tagesschau Stand: 17.01.2023 11:57 Uhr:

In Videos sieht man, wie einige Aktivisten mit Schlamm werfen, außerdem wird Pyrotechnik eingesetzt. Auch Steine wurden auf Polizisten geworfen. Reul sprach am Sonntagabend im Ersten auch von Molotow-Cocktails. Dies hat sich für die Demonstration am Samstag bisher nicht bestätigt.

Hier aus Schweden hat Retrogradera etwas Merkwürdiges notiert. Das einzige Video das scheint ein Molotow in Lützreath zu zeigen ist ein Video der Jan A. Karon @jannibal am 11 Januar 9:11 gepostet hat.

Also: Die einzige Information, die bestätigt, dass in Lützerath Molotowcocktails geworfen wurden ist dieses Video. Der Tweet wurde zwei Minuten vor der Ankündigung der Polizei auf demselben Twitter gepostet, dass die Demonstranten damit sofort aufhören sollten, Molotow-Cocktails zu werfen.
Das Video ist skurril, da es scheint, dass das Filmmaterial inmitten der Beamten gedreht wurde. Ist der Film also ein offizieller Polizei-Film? Und wenn nicht, wer hat den Film gedreht? Und was sieht man eigentlich im Film?


Rechtlich ist der Film kein Beweis. Es zeigt nicht, wer den Molotow wirft, und man kann auf den Bildern nicht klarmachen wovon den Molotow geworfen sei. Wer hat das Video gemacht und warum tauchte es zwei Minuten vor der offiziellen Erklärung der Polizei: dass die Demonstranten aufhören sollten, Molotowcocktails zu werfen, auf einem privaten Account auf?
Weiß die Polizei, wer die Aufnahmen gemacht hat? und warum wird das Filmmaterial, wenn es von der Polizei gefilmt wurde, an einen privaten Twitter-Account gegeben, und zwei Minuten später macht die Polizei ein offizielles Twitter, dass die Demonstranten aufhören sollten, Molotows zu werfen?


Da dies der einzige Film ist, der die Berichte der Polizei über das Wefen von Molotovs von Demonstranten bestätigt und der einzige in der deutschen und internationalen Presse verbreitete Film, der als Beweis für die Behauptungen gilt, meine Retrogradera , dass die Frage interessant zu untersuchen wäre. Die deutsche Presse sollte den Ursprung des Videos untersuchen.

Die Pressemeldungen von dem 11 Januar. spricht von EIN Molotow-cocktail. Zum Beispeil heisst es in Sturtgatter Zeitung am 11. Januar : „Laut Polizei wurden ein Molotow-coktail…in Richtung der Beamten geworfen“


Die Polizeimeldung der selbe Tag dagegen spricht von Molotows im Plural :
@Polizei_NRW_AC
Unterlassen Sie sofort das Werfen von Molotow-Cocktails. Verhalten Sie sich friedlich und gewaltfrei! #luetzerath
Översätt tweeten
9:13 fm · 11 jan. 2023

Weil dieser Video von Jan A Karon der einzige Video ist der ein Wurf mit einem Molotow zu zeigen scheint wäre es wertvoll zu wissen welche unabhängige Zeugenaussagen es gibt, die das Werfen von Molotow gesehen hätten. Zum Beispiel was hat die Presse oder andere Observatoren gesehen?


Beamten und Polizei auf Twitter und dem Innenminister im Fernsehen haben von das Werfen von Molotow im Plural gesprochen? Ist solches Reden bestätigt?

Weil das Reden von „Klimaterroristen“ im Schwung ist und solches Reden viel mit die Behauptungen von das werfen von Molotows in Zusammahnag steht wäre es von Bedeutung zu erfahren wie es war mit dem Molotows in Lützerath? Wie viel sind geworfen, wo ist das geschehen, welche Beweise geben es dafür? Das sollte die deutsche Presse untersuchen!

Das Schweigen redet  „Estland, der Fund, der die Geschichte veränderte“  Neue Dokumentar wird vernachlässigt

Die Fortsetzung von Henrik Evertssons bereits historischem Dokumentarfilm „Estland, der Fund , der alles verändert, hat fast überhaupt keine Beachtung gefunden. Wie ist das zu erklären?

Die Stille um die neue Doku-Serie, die seit dem 19. Juni auf Discovery plus läuft, ist immer noch ohrenbetäubend. Trotz Ausstrahlungen auch im schwedischen TV 5 hat keine Debatte über die Enthüllungen in der neuen Serie irgendwelche Debatten ausgelöst – keine Leitartikel wurden erstellt. Keine Verteidigungen  oder Angriffe. Die Informationen, die in den Programmen erscheinen, wurden nur durch ihre Abwesenheit bemerkt. Die Zeitung Filter setzt ihre Desinformationskampagne gegen Evertsson fort und nennt die Informationen und Enthüllungen rund um den Unfall nach wie vor wie „Verschwörungstheorien Luft zu geben“. Die Zeitung wirkt wie ein altes sowjetisches Staatspropagandaorgan.

Was sind dann die interessantesten neuen Informationen, die in der Dokumentation auftauchen, aber nicht angesprochen und diskutiert werden?

Wir können mit den historischen beginnen.

In den Tagen nach den Enthüllungen nach  der ersten Filmreihe hält der estnische Premierminister Jüri Ratas eine Pressekonferenz ab, flankiert von seinem Außenminister. Der Premierminister sagt dann: „Wir haben neue Entdeckungen von erheblichen Schäden an Estland, die noch nie in einem Bericht erwähnt wurden, und diese Funde müssen beantwortet werden. Die Wahrheit wird sich durchsetzen.“

Welche Themen sind neu und sollten diskutiert werden?

Professorin für Metallurgie Ida Westermann am NTV in Norwegen hat Teile der Bodenplatte des Bugvisiers von der Gruppe um den ehemaligen Umweltschützer und Parlamentarier  für die Grüne ,Lars Ångström erhalten. Der offizielle Bericht besagt, dass die Bodenplatte des Bugvisiers durch mechanische Schläge beschädigt wurde. An den untersuchten Teilen sind keine derartigen mechanischen Schläge zu finden. Die Teile des Visiers wurden von den Finnen entfernt und dann in einem Museum in Karlskrona in Schweden aufbewahrt.

 Was Ida Westermann bei der Untersuchung der Teile festgestellt hat, ist, dass sich die Mikrostruktur des Stahls verändert hat. Die sogenannte Mikrostruktur der Kohlenstoff- und Eisenphase wird in einer Weise verändert, die nur durch hohe Temperaturen bis zu 1200 Grad Celsius verursacht werden kann. Rost und Farbe sind verschmolzen. Darüber hinaus ist das Abkalben von Teilen der Bodenplatte dort, wo sie sich umgebogen hat, so beschaffen, dass es nur durch eine starke Druckwelle und nicht wie im amtlichen Bericht angegeben ist: durch mechanische Folge verursacht worden sein kann.

Die andere wichtige Information, die in dem neuen Dokumentarfilm auftaucht, ist, dass es dem ehemaligen Staatsanwalt von Estland und der von ihm geleiteten Tauchexpedition gelungen ist, die Behauptungen, die in den Medien weit verbreitet sind, nachzuweisen: dass man auf Bildern sehen kann, wie felsig der Grund zu sein scheint in der Nähe von Estonia zu widerlegen. In dem neuen Dokumentarfilm sehen wir, wie ein ROV-Roboter den Boden in einem Bereich berührt, der für das Auge wirklich wie eine Steinwüste aussieht, aber wie loser Sand aufgewirbelt wird, als die Arme des Roboters durch etwas schneiden, das wie Felsen aussieht. Es ist hier zu sehen wie in Margarine bewegt wird. Dies von  bedeutung  da wir in den Medien lesen, dass die offizielle Untersuchung mehr oder weniger bereits zu einer Theorie gekommen zu sein scheint und dass ist die Theorie dass alle Schäden am Schiffsdeck einschließlich der zwei gefundenen Löcher und der 20 Meter langen Einkerbung reißen auf dem Schiff durchgeführt worden sein müssen, als das Schiff auf einen Grund traf, der ohne wissenschaftlichen Beweis als steinhart angenommen wurde.

Als der für die Unfallkommission zuständige Ermittler Jonas Bäckstrand in der Dokumentation mit den neuen Informationen konfrontiert wird, erklärt er, dass die Kommission nicht politisch kontrolliert sei und den Sachverhalt prüfen wolle. Es kostet eine Gesellschaft, Tatsachen in einer Gesellschaft zu berücksichtigen, aber es ist den Preis letztendlich wert, so der Kommissionsvorsitzende. Hoffen wir, dass er Recht hat, dass wir die in diesem Fall präsentierten Fakten sehen werden und dass die Fakten nicht ungeklärt bleiben.

The silence about “Estonia the find that changed history” is deafening.

The silence surrounding the new documentary series that has been on Discovery plus since June 19 is still deafening

The silence surrounding the new documentary series that has been on Discovery plus since June 19 is still deafening. Despite also broadcasts on Sweden´s TV 5, no debate about the revelations made in the new series has caused any debates – created any editorials. Defense or attacks. The information that appears in the programs has been met only  by its absence. The newspaper Filter continues its disinformation campaign against Evertsson and still calls the information and revelations surrounding the accident ”giving air to conspiracy theories”. The newspaper acts like an old Soviet state propaganda organ.

What, then, are the most interesting new pieces of information that appear in the documentary but are not raised and discussed?

We can start with the historical ones.

The days after the revelations in the first film series, Estonian Prime Minister Jüri Ratas holds a press conference flanked by his foreign minister. The Prime Minister then says: ”We have new discoveries of significant damage to Estonia that have never been mentioned in any report and those finds  must be  answered.   The truth shall prevail.”

Which issues are new and should spark debate?

Professor of metallurgy Ida Westermann at NTV in Norway has received parts of the bottom plate of the bow visor from the group led by former environmentalist Lars Ångström. The official report states that the bottom plate of the bow visor was damaged by mechanical blows. No such mechanical blows can be found on the researched  parts. The parts from the visor have been removed by the Finns and then stored in a museum in Karlskrona in Swden.

 What Ida Westermann has discovered when she examined the parts is that the microstructure of the steel has changed. The so-called the microstructure of the carbon and iron phases is altered in a way that can only have been caused by high temperatures up to 1200 degrees Celsius. Rust and paint have merged. Furthermore, the calving of parts of the bottom plate where it has folded over itself is of such a nature that it can only have been brought about as the result of a powerful pressure wave and not as stated in the official report: a result of mechanical pressure and impact when the bow visor would have hit the bottom plate in the rough sea..

The other essential information that emerges in the new documentary is that the former State prosecutor to  Estonia and the diving expedition he led have managed to establish that the claims that have been rampant in the media: that in pictures you can see how rocky the bottom seems to be in the vicinity of Estonia is an optical illusion. In the new documentary we see how an ROV-robot touches the bottom at the area that really looks like a stone desert to the eye, but  stirred up like loose sand as the robot’s arms cut through what looks like rock but you can see in the footage that the scene is more like a fork being moved around in margarine. This is essential because the reports we read in the media are that the official investigation more or less seems to have already arrived at a theory and that is that all the damage to the ship’s deck including the two holes found and the 20 meter long indented tear on the ship must to have been accomplished when the ship struck a bottom which, without scientific evidence, was assumed to be hard as rock.

When the responsible investigator Jonas Bäckstrand for the Accident Commission is confronted in the documentary with the new information, he states that the commission is not politically controlled and that it intends to consider the facts of the case. It costs a society to take facts into account in a society, but it is ultimately worth the price, according to the commission chairman. Let’s hope he is right that we will see the facts presented in this case and that the facts will not remain unexplained.

Tystanden om ”Estonia fyndet som förändrade historien” är öronbedövande.

Uppföljaren till Henrik Evertssons numer redan historiska dokumentärfilm ”Estonia fyndet som förändrar allt har rönt nästan ingen uppmärksamhet alls. Hur skall man förklara detta?

Tystanden kring den nya dokumentärfilsserien som legat på Discovery plus sedan 19 juni är fortfarande öronbedövande. Trots även sändningar på  TV 5 har ingen debatt om de avslöjanden som görs i den nya serien orsakat några debatter – skapat  ledarartiklar. Försvar eller angrepp på den information som framkommer i programmen har lyst med sin frånvaro . Tidningen Filter fortsätter sin desinformationskampanj mot Evertsson och kallar fortfarande uppgifterna och avslöjandena kring olyckan att ”ge luft åt  konspirationsteorier”. Tidningen agerar närmast som ett gammalt sovjetiskt statsorgan.

Vad är då de mest intressanta nya uppgifter som framkommer i dokumentären men som inte lyfts upp och diskuteras?

Vi kan börja med de historiska.

Dagarna efter avslöjandena i första filmserien håller den estniska statsministern Jüri Ratas presskonferens flankerad av sin utrikesminister. Statsministern säger då: ”Vi har nya upptäckter av signifikanta skador på Estonia som aldrig har nämnts i någon rapport och de måste få ett svar. Alla frågor om varför Estonia sjönk måste få ett svar. Sanningen skall segra.”

Vilka frågor är nya och borde väcka debatt?

  1. Professorn i metallurgi Ida Westermann vid NTV i Norge har av den grupp som den fd miljöpartisten Lars Ångström leder fått delar av bogvisirets bottenplatta. I den officiella rapporten står det att bogvisirets bottenplatta skadats av mekaniska slag. Några sådana finns inte att finna på de funna delarna. Delarna från visiret har tagits bort i av finnarna och sedan förvarats på ett Museum i Karlskrona. Det Ida Westermann har upptäckt när hon undersökt delarna är att mikrostrukturen i stålet är förändrat. De sk. kolfaserna och järnfasernas mikrostruktur är förändrad på ett sådant sätt som bara kan ha orsakats av höga temperaturer upp till 1200 grader Celsius. Rost och färg har smält samman. Vidare är kalvningen av delar av bottenplattan där den har vikt sig över sig själv av den karaktär som bara kan ha åstadkommits som  resultatet av en kraftig tryckvåg och inte som det står i den officiella rapporten : ett resultat av mekaniskt tryck och slag då bogvisiret skulle ha slagit mot bottenplattan i den hårda sjön..
  • Den andra väsentliga uppgiften som framkommer i den nya dokumentären är att den fd. statsåklagaren i Estland och den dykexpedition han ledde har lyckats konstatera att de påståenden som florerat i medierna: att man på bilder ser hur stening botten tycks vara i närheten av Estonia är en optisk illusion. I den nya dokumentären ser vi hur en ROV-robot rör vid botten vid det område som verkligen ser ut som en stenöken för ögat,  rörs upp som lös sand när robotens armar skär igenom det som ser ut som sten men man kan se på filmbilderna att scenen mer liknar  en gaffel som rörs runt  i margarin. Detta är väsentligt eftersom de rapporter vi läser i media är att den officiella utredningen mer eller mindre redan tycks ha kommit fram till en teori och det är att alla skador på fartygets däck inklusive de båda funna hålen och den 20 meter långa intryckta revan på fartyget skall ha åstadkommits när fartyget slår mot en botten som utan vetenskapliga bevis antas var hård som sten.

När den ansvarige utredaren Jonas Bäckstrand för Haverikommissionen konfronteras i dokumentären med de nya uppgifterna bedyrar han att kommissionen inte är politiskt styrd och att den har för avsikt  att  beakta fakta i fallet. Det kostar i ett samhälle att beakta fakta i ett samhälle men det är i slutändan värt priset menar kommissionsordförande. Låt oss hoppas att han får rätt om att vi kommer se fakta presenteras i detta fall och att fakta inte kommer att förbli oförklarade.