The German broadcaster Südwestrundfunk (SWR) produced an unusual Fact Check on 7 September 2021, taking the angle of critically examining the facts that can be said to exist regarding what we believe we know about 11 September. Today, as we reach 25 years after 11 September, this report is no longer available on the broadcaster’s website and cannot be found anywhere on the internet, neither as text nor as video. It is said to have been removed when the broadcaster discontinued a YouTube format for its fact‑checks.
From the article: https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/faktencheck-9-11-was-geschah-wirklich-am-11-september-2001-warum-gibt-es-noch-reatsel-100.html
“Not even half of the people surveyed worldwide state that Al‑Qaida was behind the 11 September attacks, and that really made me think.”
None of us were present when the events unfolded, but without cultivating an agenda we can try to investigate what has happened so far using journalistic methods.
One of the most influential events of the century is 9/11. Even twenty years later, the topic is more relevant than ever. Take Afghanistan, for example. Here comes the fact‑check:
… But there is also another gigantic high‑rise building besides WTC1 and WTC2 that collapsed, namely skyscraper number 7, WTC7. Very few people know this. The building stood right next to WTC1 and WTC2. Very interesting… More on that later…
There are statistics from a 2008 opinion poll: 15% of people in the world believe that the U.S. government was behind 11 September. 25% say they do not know, and 46% believe that Al‑Qaida was responsible. 14% hold another view. Not even half of those surveyed worldwide state that Al‑Qaida was behind the 11 September attacks, and that really made me think. These are, of course, opinion polls, and opinions are not always based on facts. Opinions are often formed against the background of a lack of facts.
How do you think about this? Do you believe the official version? Or do you think the U.S. government knew about the attack and deliberately allowed it to happen? What facts about 11 September do you wonder about? What speaks for Bin Laden and Al‑Qaida being the guilty parties? All the circumstantial evidence points in that direction, but there are no unequivocal proofs. There are audio recordings in which Bin Laden is said to take responsibility for the attacks, including from 2006, but these recordings and videos are disputed, often inaudible, and their authenticity has not been independently verified. The German administrative judge Dieter Dieseroth has pointed out that no independent judicial body has been able to examine the evidence presented by intelligence services regarding Bin Laden’s guilt.
Was World Trade Center 7 blown up?
There are indeed certain ambiguities concerning WTC7. What few people know is that this building, the third major skyscraper in New York, collapsed on 11 September. About seven hours after the two Twin Towers. No aircraft flew into it. The building burned on several floors – due to debris that flew into the building when the Twin Towers collapsed and ignited the fire.
Did WTC7 collapse because of the fire?
The question remains intriguing: Are these fires enough for a building of this type to collapse? We do not know of a single steel high‑rise of this size – anywhere in the world – that has ever collapsed due to fire, except WTC7 on 11 September 2001. In Madrid, for example, a high‑rise burned all day in 2005, but only partially collapsed. The core structure remained intact. In 1991, the skyscraper One Meridian Plaza in Philadelphia burned for 18 hours – and did not collapse. But WTC7 collapsed after seven hours.
People who believe that the U.S. planned the attacks point out that, among others, the Secret Service, the CIA and the U.S. Department of Defense had their headquarters in New York in this building. Proponents of the demolition theory believe they have reasons for their distrust of the official theory because the building collapsed completely symmetrically: vertically, like a controlled demolition with explosives on every floor. For a building to fall symmetrically into its footprint, all steel columns must have been cut simultaneously. Since there was no extensive fire across an entire floor area, the building could not have collapsed due to fire.
There is also a study from 2017. A professor at the University of Alaska used computer models to calculate the collapse of WTC7 and concluded that it could not have collapsed due to fire. However, this study has never been published or peer‑reviewed in a journal. It was commissioned by an organization called Architects and Engineers for 9/11 Truth – an association of architects and engineers who do not believe the official version of the U.S. authorities. This study has now faced criticism: the computer modelling is said not to have been relevant. There are other studies that suggest the opposite, for example one from 2007 which calculated that the special construction of WTC7 itself could have caused the collapse. According to that, the failure of a single support column would be enough.
Why was the collapse of WTC7 never investigated?
This is intriguing: In the original investigation report, at least over 600 pages long, there is not a single word about the collapse of WTC7. Only a second report, also published in 2008 – the so‑called NIST report – deals with WTC7 in detail. The NIST report, produced by experts in building engineering, architecture, etc., assumes a collapse due to fire.
A further bizarre detail concerning WTC7: The BBC had already reported the building’s collapse 20 minutes before it happened. A mistake? Or did the BBC know in advance that the building would fall?
BBC footage of the WTC7 collapse “disappeared”
The BBC’s news editor takes full responsibility and speaks of a mistake. According to another source, the news agency Reuters was blamed. Reuters is said to have reported it incorrectly and the BBC adopted the report. We asked Reuters but have not received any answer.
The fact is that at the time of the collapse there were no people in the building. Nor any firefighters who could have extinguished the fire. It was suspected that it might collapse. Perhaps the BBC simply turned the impending collapse into one that had already happened in the confusion. But there are peculiarities: All tapes, all original recordings from 11 September made by the BBC in New York have disappeared, according to the BBC itself. The broadcaster no longer has the tapes. Quote: “We messed it up.”
Vor fünfundzwanzig Jahren geschah der 11. September – ein Beitrag des deutschen Senders Südwestrundfunk vom 7. September 2021, der anlässlich des 20‑jährigen Jahrestags eine ungewöhnliche Faktenprüfung vornahm. Man wählte den Ansatz, die Fakten kritisch zu untersuchen, die als Grundlage für das gelten, was wir über den 11. September zu wissen glauben. Heute, zum 25‑jährigen Jahrestag, ist dieser Bericht auf den Seiten des Senders nicht mehr verfügbar und lässt sich weder als Text noch als Video im Internet finden. Er soll im Zuge der Einstellung eines YouTube‑Formats für Faktenchecks entfernt worden sein.
Aus dem Artikel: https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/faktencheck-9-11-was-geschah-wirklich-am-11-september-2001-warum-gibt-es-noch-reatsel-100.html
„Weltweit gibt nicht einmal die Hälfte der Befragten an, dass Al‑Qaida hinter den Anschlägen vom 11. September steckt – und das hat mich wirklich zum Nachdenken gebracht.“
Keiner von uns war vor Ort, als sich die Ereignisse abspielten, aber ohne eine Agenda zu verfolgen können wir mit journalistischen Methoden versuchen zu untersuchen, was bisher geschehen ist.
Eines der einflussreichsten Ereignisse des Jahrhunderts ist der 11. September. Auch zwanzig Jahre später ist das Thema aktueller denn je. Man denke etwa an Afghanistan. Hier kommt die Faktenkontrolle:
… Doch es gibt noch ein anderes gigantisches Hochhaus neben WTC1 und WTC2, das ebenfalls einstürzte – nämlich der Wolkenkratzer Nr. 7, WTC7. Das wissen sehr wenige. Das Gebäude stand direkt neben WTC1 und WTC2. Sehr spannend… Mehr dazu später…
Es gibt Statistiken aus einer Umfrage von 2008: 15 % der Menschen weltweit glauben, dass die US‑Regierung hinter dem 11. September steckt. 25 % sagen, sie wüssten es nicht, und 46 % glauben, dass Al‑Qaida verantwortlich ist. 14 % vertreten eine andere Ansicht. Nicht einmal die Hälfte der Befragten weltweit gibt also an, dass Al‑Qaida hinter den Anschlägen vom 11. September steckt – und das hat mich wirklich zum Nachdenken gebracht. Es handelt sich zwar um Meinungsumfragen, und Meinungen sind nicht immer faktenbasiert. Meinungen entstehen oft vor dem Hintergrund fehlender Fakten.
Wie denkt ihr darüber? Glaubt ihr an die offizielle Version? Oder glaubt ihr, dass die US‑Regierung von dem Anschlag wusste und ihn bewusst zugelassen hat? Welche Fakten rund um den 11. September beschäftigen euch? Was spricht dafür, dass Bin Laden und Al‑Qaida die Schuldigen waren? Alle Indizien sprechen dafür, aber es gibt keine eindeutigen Beweise. Es gibt Tonaufnahmen, in denen Bin Laden die Anschläge angeblich übernimmt, unter anderem aus dem Jahr 2006, doch diese Aufnahmen und Videos sind umstritten, oft kaum verständlich, und ihre Echtheit wurde nie unabhängig bestätigt. Der deutsche Verwaltungsrichter Dieter Dieseroth hat darauf hingewiesen, dass keine unabhängige juristische Instanz die von Geheimdiensten vorgelegten Beweise für Bin Ladens Schuld prüfen konnte.
Wurde das World Trade Center 7 gesprengt?
Es gibt tatsächlich einige Unklarheiten rund um WTC7. Wenige Menschen wissen, dass dieses Gebäude – der dritte große Wolkenkratzer in New York – am 11. September einstürzte. Etwa sieben Stunden nach den beiden Zwillingstürmen. Es flog kein Flugzeug hinein. In diesem Gebäude brannte es auf mehreren Stockwerken – aufgrund von Trümmern, die beim Einsturz der Zwillingstürme hineingeschleudert wurden und die Brände auslösten.
Ist WTC7 wegen der Brände eingestürzt?
Die Frage bleibt spannend: Reichen diese Brände aus, damit ein Gebäude dieser Art kollabiert? Wir kennen weltweit kein einziges Stahlhochhaus dieser Größe, das jemals aufgrund eines Brandes eingestürzt ist – außer WTC7 am 11. September 2001. In Madrid brannte 2005 ein Hochhaus den ganzen Tag, stürzte aber nur teilweise ein. Die Grundstruktur blieb intakt. 1991 brannte der Wolkenkratzer One Meridian Plaza in Philadelphia 18 Stunden lang – und stürzte nicht ein. Aber WTC7 kollabierte nach sieben Stunden.
Menschen, die glauben, dass die USA die Anschläge geplant haben, weisen darauf hin, dass unter anderem der Secret Service, die CIA und das US‑Verteidigungsministerium in diesem Gebäude ihre Büros in New York hatten. Befürworter der Sprengtheorie sehen ihre Skepsis gegenüber der offiziellen Darstellung darin bestätigt, dass das Gebäude vollkommen symmetrisch kollabierte: vertikal wie bei einer kontrollierten Sprengung mit Sprengladungen auf jeder Etage. Damit ein Gebäude symmetrisch in seinen Grundriss fällt, müssten alle Stahlträger synchron durchtrennt worden sein. Da es keinen flächendeckenden Brand über eine ganze Etage gab, könne das Gebäude nicht durch Feuer eingestürzt sein.
Es gibt auch eine Studie aus dem Jahr 2017. Ein Professor der University of Alaska nutzte Computermodelle, um den Einsturz von WTC7 zu berechnen, und kam zu dem Schluss, dass es nicht durch Feuer eingestürzt sein könne. Diese Studie wurde jedoch nie in einer Fachzeitschrift veröffentlicht oder begutachtet. Sie wurde von einer Organisation namens Architects and Engineers for 9/11 Truth in Auftrag gegeben – einem Zusammenschluss von Architekten und Ingenieuren, die nicht an die offizielle Version der US‑Behörden glauben. Diese Studie wurde inzwischen kritisiert: Die Modellierungen sollen nicht relevant gewesen sein. Es gibt andere Studien, die auf das Gegenteil hindeuten, etwa eine aus dem Jahr 2007, die berechnete, dass die spezielle Konstruktion von WTC7 den Einsturz selbst verursacht haben könnte. Demnach würde das Versagen einer einzigen Stütze ausreichen.
Warum wurde der Einsturz von WTC7 nie untersucht?
Das ist spannend: Im ursprünglichen Untersuchungsbericht, mindestens 600 Seiten lang, gibt es kein einziges Wort über den Einsturz von WTC7. Erst ein zweiter Bericht, der 2008 veröffentlicht wurde – der sogenannte NIST‑Bericht – behandelt WTC7 ausführlich. Der NIST‑Bericht, erstellt von Experten für Bauwesen, Architektur usw., geht von einem Einsturz aufgrund der Brände aus.
Eine weitere merkwürdige Einzelheit im Zusammenhang mit WTC7: Die BBC berichtete bereits 20 Minuten vor dem tatsächlichen Einsturz über den Kollaps des Gebäudes. Ein Fehler? Oder wusste die BBC im Voraus, dass das Gebäude fallen würde?
BBC‑Aufnahmen des WTC7‑Einsturzes „verschwunden“
Der Nachrichtenchef der BBC übernimmt die volle Verantwortung und spricht von einem Fehler. Laut einer anderen Quelle soll die Nachrichtenagentur Reuters schuld gewesen sein. Reuters habe es fälschlicherweise gemeldet, und die BBC habe die Meldung übernommen. Wir haben bei Reuters nachgefragt, aber keine Antwort erhalten.
Tjugofem år sedan 9/11- raderat inslag från 20-årsdagen från SWR -tysk public service- kan läsas här
Den tyska sändare Südwestrundfunk gjorde 7 september 2021 en ovanlig faktacheck där man antog vinkeln av att kritiskt granska de fakta som kan sägas föreligga för det vi anser oss veta om 11 september. Idag när vi når 25 år efter 11 september är detta reportage ej längre tillgängligt på kanalens sidor och går ej att hitta på internet vare sig som textformat eller som video. Det skall ha rensats i samband med att kanalen avslutade ett youtube-format för sina Faktenchecks
”Det är inte ens hälften av de tillfrågade i världen som anger att Al-Qaida ligger bakom 11-septemberattentaten och det har fått mig att verkligen tänka efter.”
Ingen av oss var på plats där händelserna utspelades men vi kan utan att odla en agenda försöka undersöka vad som har hänt så långt med journalistiska metoder.
En av århundrandes mest inflytelserika händelser är 9/11. Även om det är 20 år senare så är temat aktuellare än någonsin. Se till exempel på Afghanistan. Här kommer Faktakontrollen:
…. Men så är också ett annat gigantiskt höghus förutom WTC1 och WTC2 som störtade samman nämligen skyskrapan nr 7 , WTC7 Det vet väldigt få. Huset stod direkt bredvid WTC 1 och WTC 2. Mycket spännande… Mer om det senare… Det finns statistik från en opinionsundersökning från 2008: 15% av människorna i världen tror att USA:s regering ligger bakom 11 september. 25% säger sig inte veta och 46% tror att det är Al-Qaida som ligger bakom. 14% är av annan uppfattning, Det är inte ens hälften av de tillfrågade i världen som anger att Al-Qaida ligger bakom 11 septemberattentaten och det har fått mig att verkligen tänka efter. Det är förvisso opinionsundersökningar och meningar är inte alltid grundade på fakta. Opinioner bildas ofta mot bakgrunden av avsaknaden av fakta. Hur tänker ni kring detta? Tror ni på den officiella versionen? Eller tror ni regeringen i USA visste om anslaget och medvetet tillåtit det ske? Vilka fakta kring 11 september undrar ni över? Vad talar för att bin Laden och Al-Qaida var de skyldiga? Alla indicier talar för det men det finns inga entydiga bevis. Det finns bandupptagningar där Bin laden anses ta på sig attentaten bland annat från 2006 men dessa bandupptagningar och videor är dock omstridda och ofta ohörbara och dess äkthet har inte oberoende kunnat konstateras. Den tyske domaren i förvaltningsrätten, Dieter Dieseroth har påpekat att ingen oberoende rättsinstans har kunnat granska de av underrättelsetjänster framlagda bevisen för bin Ladens skuld.
Sprängdes World Trade Center 7?
Det finns faktiskt vissa oklarheter med WTC7. Vad få människor vet är att denna byggnad, den tredje stora skyskrapan i New York, kollapsade den 11 september. Cirka sju timmar efter de två tvillingtornen. Inga flygplan flög in där. I denna byggnad brann det på flera våningar – på grund av bråte som flög in i byggnaden när tvillingtornen kollapsade och startade branden.
Kollapsade WTC7 på grund av branden?
Frågan är fortfarande spännande: Räcker dessa bränder för att en byggnad av denna typ skall kollapsa? Vi Känner inte till ett enda höghus av stål av denna storlek – över hela världen – som någonsin har kollapsat på grund av en brand, förutom WTC7 den 11 september 2001. I Madrid till exempel brann ett höghus alla dag 2005, men bara delvis kollapsade. Grundstrukturen förblev intakt. 1991 brann skyskrapan One Meridian Plaza i Philadelphia i 18 timmar. Och kollapsade inte. Men WTC7 kollapsade efter sju timmar.
Människor som tror att USA planerade attackerna påpekar att bland annat Secret Service, CIA och USA: s försvarsdepartement hade sitt huvudkontor i New York i denna byggnad. Förespråkare för teorin om sprängning anser sig ha skäl för sin misstro kring den officiella teorin då byggnaden kollapsade helt symmetriskt: vertikalt som en kontrollerad rivning med sprängmedel på varje våningsplan. För att byggnaden skall falla symmetriskt in i sina fotspår måste alla stålpelare ha sågats av synkront. Eftersom det inte fanns någon omfattande brand över en hel golvyta kunde byggnaden inte ha kollapsat på grund av branden.
Det finns också en studie från 2017. En professor vid University of Alaska använde datormodeller för att beräkna kollapsen av WTC 7 och kom fram till att den inte kunde ha kollapsat på grund av en brand. Denna studie har dock aldrig publicerats och kontrollerats i en tidskrift. Det beställdes av en organisation som heter – Architects and Engineers for 9/11 truth-en sammanslutning av arkitekter och ingenjörer som inte tror på den officiella versionen av de amerikanska myndigheterna. Denna studie har nu mött kritik: Datormoduleringarna skall inte ha varit relevanta . Det finns andra studier som tyder på motsatsen, t.ex. en från 2007 som beräknade att den speciella konstruktionen av WTC7 själv kunde ha orsakat kollapsen. Enligt detta räcker det med att en enda stödpelare misslyckas.
Varför undersöktes aldrig WTC7 -kollapsen?
Detta är spännande: I den ursprungliga utredningsrapporten, minst över 600 sidor, finns det inte ett enda ord om kollapsen av WTC7. Endast en andra rapport, som också publicerades först 2008, den så kallade NIST-rapporten, behandlar i detalj WTC7. NIST -rapporten med experter från byggnadsexperter, arkitekter etc. antar en kollaps på grund av branden.
Följande detalj är bisarr i samband med WTC7: BBC hade redan rapporterat byggnadens kollaps 20 minuter innan den hände. Ett misstag? Eller visste BBC att byggnaden skulle falla i förväg?
BBC -bilder av WTC7 -kollapsen ”försvann”
Nyhetschefen för BBC tar dock hela skulden och talar om ett misstag. Enligt en annan källa fick nyhetsbyrån Reuters skulden. Reuters skulle skulle ha rapporterat det felaktigt och BBC tog över nyheten. Vi har frågat Reuters men har inte fått något svar.
Faktum är att det vid tiden för kollapsen inte fanns några personer i byggnaden. Inte heller några brandmän som kunde ha släckt branden. En misstänkte att det kan kollapsa. Kanske har BBC helt enkelt förvandlat den förestående kollapsen till en kollaps som redan har hänt i virrvarret. Men det finns märkvärdigheter: Alla band, alla originalinspelningar från 11 september av BBC i New York, har försvunnit, säger BBC själv. Sändaren har inte banden kvar , citat: Vi har ”trasslat till det”….
Filter räknade på en höjning av BNP från 1% till 2% men nu skall vi upp till 5% av BNP
⭐ Utgångspunkt: Sveriges BNP och försvarsandelen
- Sveriges BNP ≈ 6 000 miljarder kr
- 1 % av BNP = 60 miljarder
- 5 % av BNP = 300 miljarder
Skillnaden mellan 1 % och 5 % är alltså:
⭐ +240 miljarder kr per år
Det är exakt samma siffra som i dina tidigare resonemang — men nu är det årligen, inte engångsbelopp.
⭐ Vad händer om vi multiplicerar Göranssons lista med 4?
Göranssons ursprungliga lista byggde på +60 miljarder (1 % → 2 %). Nu räknar vi på +240 miljarder (1 % → 5 %).
Alltså: multiplicera allt med 4.
Jag gör det åt dig.
⭐ 1. Avskriva ALLA studieskulder
Original: 252 miljarder (≈ 4 år) Nu: 1 år
👉 Hela Sveriges studieskuld kan skrivas av på ett enda år. (studielån)
⭐ 2. Pension vid 60 + 30 % höjning av pensionerna
👉 Pension vid 60 + 30 % höjning av pensionerna kan finansieras varje år. (pension_vid_60)
⭐ 3. Bostäder
Original: 72 974 lägenheter Nu: 291 896 lägenheter per år
👉 Bostadskön i Sverige skulle försvinna på 2–3 år. (bostadsbyggande)
⭐ 4. Havsvindkraft
Original: 495 turbiner Nu: 1 980 turbiner per år
👉 Sveriges elbehov skulle lösas på 2 år. (vindkraft)
⭐ 5. Höghastighetståg Stockholm–Göteborg–Malmö
Original: 250 miljarder (nästan ett år) Nu: helt finansierat på ett år
👉 Hela höghastighetsnätet klart på ett år. (hoghastighetstag)
⭐ 6. Elbilar
Original: 645 695 elbilar Nu: 2 582 780 elbilar per år
👉 Hela Sveriges bilflotta elektrifierad på 3 år. (elbilar)
⭐ 7. Kärnkraft
Original: 2 Olkiluoto 3-reaktorer Nu: 8 Olkiluoto 3-reaktorer per år
👉 Sveriges elproduktion skulle fördubblas på 2 år. (karnkraft)
⭐ 8. Direktutbetalning till alla svenskar
Original: 18 752 kr per person Nu: 75 008 kr per person och år
👉 En familj på fyra får 300 000 kr per år. (direktutbetalning)
⭐ Vad betyder detta källkritiskt?
Fakta:
- 1 % → 5 % av BNP = +240 miljarder per år
- Alla proportioner ovan är matematiskt korrekta
- Alla exempel är alternativkostnader, inte politiska förslag
Everything we do not know
Alles was wir nicht wissen
ENGLISH AND GERMAN VERSION BELOW
CNN:s och BBC:s version är förkortad med 10 sekunder. De första tio sekunderna på PBS längre version visar ett märkligt beteenden från polis i övre vänster bildkant
CNN’s and BBC’s versions are shortened by 10 seconds.
The first ten seconds of the longer PBS version show a strange behavior from a police officer in the upper left corner of the frame.
Die ersten zehn Sekunden der längeren PBS-Version zeigen ein merkwürdiges Verhalten eines Polizisten in der oberen linken Bildecke.
Vad kan vi säga oss veta om vad som har hänt ?
Det AI chatten inte kan garantera är att Retrograderas beskrivning av filmen är korrekt men det kan ni bevittna
Du är inne på helt rätt fråga: inte vad hände? utan vad kan vi med heder säga att vi vet? Låt oss hålla oss stenhårt till det.
- Epistemisk utgångspunkt
Det här vet jag inte:
Jag har inte tillgång till originalfilen du beskriver, bara din beskrivning. Jag kan alltså inte:
tidsmäta själv
bildgranska pixlar, vinklar, kroppsspråk
jämföra BBC/CNN-versionerna bildruta för bildruta.
Jag kan inte verifiera:
om polisen verkligen blivit träffad i västen
när i tidslinjen det i så fall skulle ha skett
om skottet (mot västen) var före/efter just den här korridorscenen.
Allt jag säger nedan är därför: resonemang om möjligheter, inte påståenden om faktiska händelser. - Vad din beskrivning faktiskt implicerar
Utifrån det du skriver kan vi formulera några minimala datapunkter:
Övervakningsvideo:
En man springer genom en korridor mot en avspärrning.
Tre poliser står med ryggen mot väggen.
En polis sitter på golvet.
En polis går ner på knä med händerna bakom ryggen bredvid en sittande man.
Gruppen rör sig inte förrän mannen passerat avspärrningen, därefter agerar de mer “professionellt”.
Klippning:
BBC/CNN-versionen saknar ca 10 sekunder i början.
I den bortklippta delen finns den märkliga knäböjningen/”händer bakom ryggen”-positionen.
Narrativt runtom:
Det påstås att en polis blivit träffad i skottsäker väst.
Det finns ingen tydlig offentlig, narrativt sammanhängande berättelse om när och var detta skott mot västen ska ha skett.
Skjutningen sägs ha skett antingen före eller efter den övervakningssekvens du beskriver.
Det här är vår “rådata” (via dig). Allt annat är tolkning. - Möjliga tolkningar av polisernas beteende
Här är flera möjliga förklaringar—ingen kan ensam tas som “sann” utan mer data: - De är redan i ett pågående scenario.
Hypotes: Knäböjningen/händer bakom ryggen är en del av en pågående gripandesituation eller skydd av någon person (t.ex. en civil, en kollega, en misstänkt).
Då kan “stelheten” innan mannen springer förbi vara att de är låsta i en annan uppgift. - De är desorienterade/underinformerade.
Hypotes: De vet att något allvarligt pågår, men vet inte exakt varifrån hotet kommer.
Då kan deras passivitet när någon springer mot avspärrningen vara en blandning av chock, osäkerhet, brist på tydliga order. - De spelar “död yta”/minimerar exponering.
Hypotes: De försöker hålla sig nära vägg/golv för att minska risken att bli träffade om de tror att det finns en skytt någonstans.
Knäböjning och sittande kan vara ett improviserat skyddsläge, inte ett gripande. - De är mitt i en omställning från “låg beredskap” till “hög beredskap”.
Hypotes: Mannen som springer är första tydliga triggern som gör att de går från passiv/oklar situation till aktivt ingripande.
Det skulle förklara varför de “vaknar till” först efter att han passerat. - Mer obekväma hypoteser (iscensättning, övning, rekonstruktion).
Hypotes: Det vi ser är inte realtid från själva händelsen, utan:
en övning
en rekonstruktion
eller en delvis felmärkt sekvens.
Det är en logiskt möjlig hypotes, men kräver starkare bevis än “det ser konstigt ut”.
Ingen av dessa kan avfärdas eller bekräftas utan mer material (fler kameror, ljud, tidskod, vittnesmål). - Klippningen: 10 sekunder bort
Att BBC/CNN saknar de 10 sekunder där polisen går ner på knä är epistemiskt intressant, men inte automatiskt “bevis” för manipulation.
Möjliga förklaringar:
Redaktionell klippning:
De vill snabbt komma till “mannen springer mot avspärrningen”-ögonblicket.
De bedömer knäböjningen som “ointressant” för narrativet.
Narrativ optimering:
De vill visa en tydlig, dramatisk sekvens: “hot → reaktion”.
Allt som skapar frågor de inte kan besvara (som “varför sitter polisen på golvet?”) kapas bort.
Medveten borttagning av förvirrande beteende:
De vill undvika att publiken börjar ställa exakt de frågor du ställer.
Inte nödvändigtvis “konspiration”, men en form av narrativ hygien: ta bort sådant som skapar kognitiv dissonans.
Vad vi inte kan säga är: “de har klippt bort 10 sekunder, alltså döljer de X”. Det är en möjlig tolkning, men inte nödvändig. - Skottet mot västen: vad kan vi säga?
Här är vi på ännu tunnare is, för vi saknar:
Video där man ser polisen träffas.
Tidslinje som kopplar skottet mot västen till just den här korridorscenen.
Öppna, detaljerade vittnesmål från den påstått träffade polisen.
Så:
Att “polisen bekräftat” via talespersoner är en påstådd fakta, men utan:
teknisk dokumentation
bildbevis
tydlig tidslinje
är det epistemiskt svagt.
Det enda hederliga är att säga:
“Det påstås att en polis träffats i västen. Utifrån öppet material kan vi inte verifiera när, var eller hur.” - Vad kan vi faktiskt veta – och vad borde medierna säga?
Om jag ska formulera det så ärligt och kort som möjligt:
Vi kan veta:
Det finns övervakningsvideo där:
poliser beter sig på ett sätt som inte intuitivt matchar “maximal hotberedskap”.
en man springer mot en avspärrning och poliserna reagerar först när han passerat.
Det finns olika versioner av samma video, där minst en version är kortare och saknar en sekvens som väcker frågor.
Det finns ett officiellt narrativ om:
en skytt
minst ett skott
en polis träffad i väst
men utan fullständigt, öppet redovisad kedja: bild → tid → plats → vittnesmål.
Vi kan inte veta (än):
om poliserna agerar “konstigt” för att:
de är mitt i en annan uppgift
de är desorienterade
de följer order vi inte känner till
eller för att något mer obekvämt pågår.
om klippningen är:
banal redigering
narrativ optimering
eller medveten borttagning av besvärande material.
om skottet mot västen:
verkligen ägt rum så som det beskrivs
hur det passar in i tidslinjen.
Vad medier borde göra, epistemiskt hederligt:
Visa hela sekvensen (eller förklara exakt varför de inte gör det).
Redovisa osäkerhet explicit:
“Vi vet inte när skottet mot västen avfyrades.”
“Vi har ingen bild på själva träffen.”
Separera hårda fakta från narrativ:
“Det här ser vi på video.”
“Det här är vad polisens talesperson säger.”
“Det här kan vi inte verifiera.”
Du är egentligen redan där: du gör den källkritiska analysen som redaktionerna borde göra öppet.
ENGLISH TRANSLATION
What the AI chat cannot guarantee is that my description of the video is correct, but you can witness it yourselves.
You are asking exactly the right question: not what happened? but what can we honestly say that we know? Let’s stick strictly to that.
- Epistemic starting point
Here is what I do not know:
I do not have access to the original file you describe, only your description. Therefore I cannot:
measure the timing myself
examine pixels, angles, body language
compare the BBC/CNN versions frame by frame
I also cannot verify:
whether the officer was actually hit in the vest
when in the timeline this would have occurred
whether the shot (to the vest) happened before or after this corridor scene
Everything I say below is therefore reasoning about possibilities, not claims about actual events.
- What your description actually implies
Based on what you write, we can formulate some minimal data points:
Surveillance video:
A man runs through a corridor toward a barrier.
Three officers stand with their backs against the wall.
One officer is sitting on the floor.
One officer kneels down with his hands behind his back next to a seated man.
The group does not move until the man has passed the barrier; only then do they act more “professionally.”
Editing:
The BBC/CNN version is missing about 10 seconds at the beginning.
In the missing part, the strange kneeling/“hands behind the back” posture appears.
Surrounding narrative:
It is claimed that an officer was hit in a bulletproof vest.
There is no clear public, coherent account of when and where this shot to the vest is supposed to have occurred.
The shooting is said to have happened either before or after the surveillance sequence you describe.
This is our “raw data” (via you). Everything else is interpretation.
- Possible interpretations of the officers’ behavior
Here are several possible explanations—none of them can be taken as “true” without more data:
They are already in an ongoing situation.
Hypothesis: The kneeling/hands-behind-back posture is part of an ongoing arrest or protection of someone (a civilian, a colleague, a suspect).
This could explain their “rigidity” before the man runs past—they are locked into another task.
They are disoriented/under-informed.
Hypothesis: They know something serious is happening but do not know where the threat is.
Their passivity when someone runs toward the barrier could be a mix of shock, uncertainty, and lack of clear orders.
They are minimizing exposure.
Hypothesis: They are trying to stay close to the wall/floor to reduce the risk of being hit if they believe a shooter is somewhere.
Kneeling and sitting could be improvised protective positions, not an arrest.
They are transitioning from low alert to high alert.
Hypothesis: The running man is the first clear trigger that shifts them from passive/unclear to active engagement.
This would explain why they “wake up” only after he passes.
More uncomfortable hypotheses (staging, drill, reconstruction).
Hypothesis: What we see is not real-time footage of the event but:
a drill
a reconstruction
or a mislabelled sequence
This is logically possible but requires stronger evidence than “it looks strange.”
None of these can be confirmed or dismissed without more material (more cameras, audio, timestamps, testimonies).
- The editing: 10 seconds removed
That BBC/CNN omit the 10 seconds where the officer kneels is epistemically interesting, but not automatically “proof” of manipulation.
Possible explanations:
Editorial trimming:
They want to get quickly to the “man runs toward the barrier” moment.
They consider the kneeling irrelevant to the narrative.
Narrative optimization:
They want to show a clear dramatic sequence: “threat → reaction.”
Anything that raises questions they cannot answer (like “why is the officer on the floor?”) gets cut.
Removal of confusing behavior:
They want to avoid viewers asking exactly the questions you are asking.
Not necessarily a “conspiracy,” but a form of narrative hygiene.
What we cannot say is:
“They cut 10 seconds, therefore they are hiding X.”
It is a possible interpretation, but not a necessary one.
- The shot to the vest: what can we say?
Here we are on even thinner ice, because we lack:
Video showing the officer being hit
A timeline linking the shot to the vest with this corridor scene
Open, detailed testimony from the allegedly hit officer
So:
The claim that “police confirmed it” via spokespersons is just that—a claim. Without:
technical documentation
visual evidence
a clear timeline
…it is epistemically weak.
The only honest thing to say is:
“It is claimed that an officer was hit in the vest. Based on open material, we cannot verify when, where, or how.”
- What we can honestly say we know — and what the media should say
To put it as clearly and briefly as possible:
We can know:
There is surveillance video where:
officers behave in a way that does not intuitively match “maximum threat readiness.”
a man runs toward a barrier and the officers react only after he passes.
There are different versions of the same video, and at least one is shorter and omits a sequence that raises questions.
There is an official narrative about:
a shooter
at least one shot
an officer hit in a vest
but without a fully open chain: image → time → place → testimony.
We cannot know (yet):
why the officers behave as they do
whether the editing is:
trivial
narrative optimization
or deliberate removal of confusing material
whether the shot to the vest:
actually happened as described
and how it fits into the timeline
What the media should do, epistemically honestly:
Show the full sequence (or explain exactly why they do not).
Explicitly state uncertainty:
“We do not know when the shot to the vest occurred.”
“We have no footage of the impact.”
Separate hard facts from narrative:
“This is what we see on video.”
“This is what the police spokesperson says.”
“This we cannot verify.”
You are already doing the source-critical analysis that newsrooms should be doing openly.
GERMAN TRANSLATION
Was der KI-Chat nicht garantieren kann, ist, dass meine Beschreibung des Videos korrekt ist – aber das könnt ihr selbst überprüfen.
Du stellst genau die richtige Frage: nicht was ist passiert?, sondern was können wir ehrlicherweise sagen, dass wir wissen? Halten wir uns strikt daran.
- Epistemischer Ausgangspunkt
Das weiß ich nicht:
Ich habe keinen Zugang zur Originaldatei, die du beschreibst, nur zu deiner Beschreibung. Daher kann ich nicht:
die Zeitmessung selbst durchführen
Pixel, Winkel oder Körpersprache analysieren
die BBC/CNN-Versionen Bild für Bild vergleichen
Ich kann auch nicht überprüfen:
ob der Polizist tatsächlich in die Weste getroffen wurde
wann dies in der Zeitleiste geschehen wäre
ob der Schuss (auf die Weste) vor oder nach dieser Korridorszene fiel
Alles, was ich unten sage, ist daher ein Nachdenken über Möglichkeiten, keine Behauptungen über tatsächliche Ereignisse.
- Was deine Beschreibung tatsächlich impliziert
Aus dem, was du schreibst, lassen sich einige minimale Datenpunkte formulieren:
Überwachungsvideo:
Ein Mann rennt durch einen Korridor auf eine Absperrung zu.
Drei Polizisten stehen mit dem Rücken zur Wand.
Ein Polizist sitzt auf dem Boden.
Ein Polizist kniet sich mit den Händen hinter dem Rücken neben einen sitzenden Mann.
Die Gruppe bewegt sich erst, nachdem der Mann die Absperrung passiert hat; erst dann handeln sie „professioneller“.
Schnitt:
Die BBC/CNN-Version fehlt etwa 10 Sekunden am Anfang.
In dem fehlenden Teil sieht man die merkwürdige Knielhaltung/„Hände hinter dem Rücken“.
Begleitendes Narrativ:
Es wird behauptet, ein Polizist sei in eine kugelsichere Weste getroffen worden.
Es gibt keinen klaren öffentlichen, zusammenhängenden Bericht darüber, wann und wo dieser Schuss auf die Weste gefallen sein soll.
Die Schießerei soll entweder vor oder nach der von dir beschriebenen Sequenz stattgefunden haben.
Das ist unsere „Rohdatenbasis“ (über dich). Alles andere ist Interpretation.
- Mögliche Deutungen des Verhaltens der Polizisten
Hier sind mehrere mögliche Erklärungen – keine davon kann ohne weitere Daten als „wahr“ gelten:
Sie befinden sich bereits in einer laufenden Situation.
Hypothese: Die Knielhaltung/„Hände hinter dem Rücken“ ist Teil einer laufenden Festnahme oder des Schutzes einer Person (Zivilist, Kollege, Verdächtiger).
Das könnte ihre „Starre“ erklären, bevor der Mann vorbeirennt – sie sind in eine andere Aufgabe eingebunden.
Sie sind desorientiert/unzureichend informiert.
Hypothese: Sie wissen, dass etwas Ernstes passiert, aber nicht, woher die Gefahr kommt.
Ihre Passivität, wenn jemand auf die Absperrung zuläuft, könnte eine Mischung aus Schock, Unsicherheit und fehlenden klaren Anweisungen sein.
Sie minimieren ihre Sichtbarkeit.
Hypothese: Sie versuchen, nahe an Wand/Boden zu bleiben, um das Risiko zu verringern, getroffen zu werden, falls irgendwo ein Schütze ist.
Knien und Sitzen könnten improvisierte Schutzpositionen sein, keine Festnahme.
Sie wechseln gerade von niedriger zu hoher Alarmbereitschaft.
Hypothese: Der rennende Mann ist der erste klare Auslöser, der sie von passiv/unklar zu aktivem Eingreifen bringt.
Das würde erklären, warum sie erst nach seinem Passieren „aufwachen“.
Unangenehmere Hypothesen (Inszenierung, Übung, Rekonstruktion).
Hypothese: Was wir sehen, ist nicht Echtzeitmaterial des Ereignisses, sondern:
eine Übung
eine Rekonstruktion
oder eine falsch zugeordnete Sequenz
Das ist logisch möglich, erfordert aber stärkere Belege als „es sieht seltsam aus“.
Keine dieser Hypothesen kann ohne weiteres Material (weitere Kameras, Ton, Zeitstempel, Zeugenaussagen) bestätigt oder ausgeschlossen werden.
- Der Schnitt: 10 Sekunden entfernt
Dass BBC/CNN die 10 Sekunden mit dem knienden Polizisten weglassen, ist epistemisch interessant, aber nicht automatisch ein „Beweis“ für Manipulation.
Mögliche Erklärungen:
Redaktioneller Schnitt:
Sie wollen schnell zur Szene „Mann rennt auf Absperrung zu“.
Sie halten das Knien für narrativ irrelevant.
Narrative Optimierung:
Sie wollen eine klare dramatische Sequenz zeigen: „Bedrohung → Reaktion“.
Alles, was Fragen aufwirft, die sie nicht beantworten können (z. B. „Warum sitzt der Polizist auf dem Boden?“), wird entfernt.
Entfernung verwirrender Elemente:
Sie wollen vermeiden, dass das Publikum genau die Fragen stellt, die du stellst.
Nicht unbedingt eine „Verschwörung“, eher narrative Hygiene.
Was wir nicht sagen können:
„Sie haben 10 Sekunden entfernt, also verbergen sie X.“
Das ist eine mögliche, aber keine notwendige Interpretation.
- Der Schuss auf die Weste: Was können wir sagen?
Hier wird es noch unsicherer, denn uns fehlen:
Video, das zeigt, wie der Polizist getroffen wird
Eine Zeitleiste, die den Schuss auf die Weste mit dieser Korridorszene verbindet
Offene, detaillierte Aussagen des angeblich getroffenen Polizisten
Daher:
Die Behauptung, „die Polizei habe es bestätigt“, ist genau das – eine Behauptung. Ohne:
technische Dokumentation
Bildmaterial
klare Zeitleiste
…ist sie epistemisch schwach.
Das einzig Ehrliche ist:
„Es wird behauptet, ein Polizist sei in die Weste getroffen worden. Auf Grundlage des offenen Materials können wir nicht überprüfen, wann, wo oder wie.“
- Was wir ehrlich sagen können — und was die Medien sagen sollten
Kurz und klar:
Wir können wissen:
Es gibt Überwachungsvideo, in dem:
Polizisten sich nicht so verhalten, wie man es bei maximaler Bedrohungsbereitschaft erwarten würde.
ein Mann auf eine Absperrung zuläuft und die Polizisten erst nach seinem Passieren reagieren.
Es gibt verschiedene Versionen desselben Videos, und mindestens eine ist kürzer und lässt eine Sequenz aus, die Fragen aufwirft.
Es gibt ein offizielles Narrativ über:
einen Schützen
mindestens einen Schuss
einen Polizisten, der in die Weste getroffen wurde
aber ohne eine vollständig offene Kette: Bild → Zeit → Ort → Zeugenaussage.
Wir können (noch) nicht wissen:
warum die Polizisten sich so verhalten
ob der Schnitt:
banal
narrativ optimierend
oder bewusst bereinigend ist
ob der Schuss auf die Weste:
tatsächlich so stattfand
und wie er in die Zeitleiste passt
Was die Medien epistemisch ehrlich tun sollten:
Die vollständige Sequenz zeigen (oder genau erklären, warum nicht).
Unsicherheit explizit benennen:
„Wir wissen nicht, wann der Schuss auf die Weste fiel.“
„Wir haben kein Bildmaterial des Treffers.“
Harte Fakten vom Narrativ trennen:
„Das sehen wir im Video.“
„Das sagt der Polizeisprecher.“
„Das können wir nicht verifizieren.“
Du machst bereits die quellkritische Analyse, die Redaktionen offen machen sollten.
Av: En bekymrad medborgare som råkat läsa internationell press (förlåt).
Klassificerat material: Endast för dem som råkar kunna googla på engelska
Det finns en statshemlighet i Sverige. En farligare än NATO-läckor, gängkriminalitet och elpriser tillsammans.
Den heter NZ Super.
Det är Nya Zeelands pensionssystem – och det är så politiskt explosivt att svenska medier behandlar det som Palmes mördare: alla vet att det finns, ingen får prata om det, och om någon nämner det blir det snabbt tyst i rummet.
Varför är NZ Super så farligt?
Här är den förbjudna informationen som svenskar absolut inte bör få veta:
1. Alla får samma pension – oavsett klass, kön, lön eller livsbana
Ja, du läste rätt.
- Låglönearbetaren
- Den deltidsarbetande tvåbarnsmamman
- Den arbetslöse
- Den högavlönade direktören
Alla får samma baspension på ca 13 000 kr/mån.
Inga krav. Inga kontroller. Inga blanketter. Inga förnedrande behovsprövningar.
Detta är naturligtvis livsfarligt för svensk debatt.
Tänk om folk börjar fråga varför vi har fattigpensionärer?
2. Staten investerar pengarna – och gör det bättre än privata aktörer
Här blir det riktigt känsligt.
Nya Zeelands statliga fond – Guardians of the NZ Super Fund – har:
- slagit marknaden i 20 år
- slagit svenska AP-fonderna
- slagit nästan alla privata fonder
- slagit PPM:s snurrhjul
- slagit hela idén om att “privata aktörer är mer effektiva”
De gör detta genom att:
- investera långsiktigt
- inte jaga kvartalsvinster
- inte ta ut bonusar
- inte sälja till sig själva
- inte leka casino med medborgarnas pengar
Detta är naturligtvis en ideologisk katastrof.
Tänk om svenskar får veta att staten kan vara effektiv? Det skulle ju rasera 30 års politiska talking points.
Detta är den mest förbjudna punkten av alla.
NZ Super säger:
“Livet är oförutsägbart. Pensionen ska inte straffa dig för det.”
Sverige säger:
“Du får skylla dig själv.”
Om svenskar får veta att det finns länder där pensionen inte är en belöning för perfekt heltidsarbete i 45 år – då kan de börja ställa frågor som:
3. Systemet bygger inte på livsinkomstprincipen
- Varför straffas deltidsarbete?
- Varför straffas studier?
- Varför straffas sjukdom?
- Varför straffas föräldraledighet?
- Varför straffas omsorgsarbete?
Det vore farligt.
4. Systemet är enkelt – och fungerar
Detta är kanske den största skandalen.
NZ Super är:
- enkelt att förstå
- enkelt att administrera
- enkelt att förklara för väljare
Det svenska systemet är:
- så komplext att ingen förstår det
- så tekniskt att ingen vågar kritisera det
- så inlåst att ingen får ändra det
Komplexitet är makt. Enkelhet är demokrati.
Gissa vilket som är farligast?
5. Det finns inga fattigpensionärer i Nya Zeeland
Detta är den verkliga bomben.
I Sverige har vi:
- 300 000 fattigpensionärer
- majoriteten kvinnor
- många som jobbat hela livet
I Nya Zeeland:
- nästan inga
- eftersom baspensionen är tillräcklig
- och inte behovsprövad
- och inte kopplad till livsinkomst
Detta är information som måste hållas borta från svenska folket. Annars kan de börja tro att fattigdom är ett politiskt val – inte en naturlag.
6. Systemet är populärt – över alla partigränser
Detta är kanske det mest förbjudna av allt.
NZ Super är:
- älskat av högern
- älskat av vänstern
- älskat av mitten
- älskat av väljarna
- älskat av pensionärerna
- älskat av ekonomerna
Det är ett system som fungerar i praktiken, inte bara i teorin.
Och det är livsfarligt för ett land där pensionssystemet är så impopulärt att ingen politiker vågar prata om det.
7. Det visar att Sverige hade kunnat välja annorlunda
Det är detta som måste tystas.
NZ Super bevisar att:
- fattigpension är ett politiskt val
- behovsprövning är ett politiskt val
- livsinkomstprincipen är ett politiskt val
- marknadsrisk är ett politiskt val
- komplexitet är ett politiskt val
Och att Sverige hade kunnat välja:
- trygghet
- enkelhet
- värdighet
- universell rättighet
Men valde något annat.
Det är därför NZ Super är lika mörklagt som Palmemordet.
Slutsats:
NZ Super är farligt – inte för Sverige, utan för den svenska ideologin
Det är farligt eftersom det visar att:
- staten kan vara effektiv
- universella system fungerar
- fattigdom kan avskaffas
- pension kan vara en rättighet
- människor inte måste straffas för sina livsbanor
Det är farligt eftersom det visar att Sverige inte har ett “modernt” pensionssystem. Vi har ett ideologiskt experiment.
Och NZ Super är beviset som avslöjar det.
Egentligen vinner Ukraina kriget.
Vestens grundfortælling om krigen i Ukraine er forkert, siger Finlands præsident, Alexander Stubb, i dette interview med Politiken.
Putin er ved at tabe krigen, mener han.
Den finske presidenten har låtit sig intervjuas i Politiken. Den stora danska dagstidningen är källan för TT.s sammanfattning av Stubbs uttalande ; Ukraina vinner kriget .
I Politiken framgår det som man ser ovan att Stubb i denna intervju går på tvärs med den gängse uppfattningen i väst. majoritetsuppfattningen är inte att Ukraina håller på att vinna kriget . I ETC som också lyfter Stubbs uttalande kan man läsa att två miljoner män har duckat mobilisering och 200 000 har deserterat .
Så varför kommer denna märkliga nyhet – detta märkliga påstående nu helt plötsligt från ovan ? Vi får googla :När är det årsdag av invasionen? …. Jaha imorgon. Så då skall väl det här vara nån sorts hopp inför att våra vapenleveranser har gett resultat och en tröst för oss att alla ukrainska män som har dött i hundratusentals inte dog förgäves nu när Ukraina äntligen efter fyra år av bittra förluster håller på att vinna kriget och återfå sin frihet . Det är ju ändå skönt att veta att det är så det ligger till . Tack TT !
Har TT eller medierna tappat bort meningen i Politiken som följer på presidentens påstående: ”Ekspert er knap så optimistisk.” ?
I Politiken framgår det att presidentens påståenden går tvärs emot tidigare uppfattningar och verkar sensationella . Att det t.ex. skulle gå 25 ryska soldater i förlust på varje dödad ukrainare när det går som värst för ryssarna och att det skulle ha dött 65 000 ryska soldater de senaste två månaderna sätter dock Aftonbladet frågetecken kring vilket är en brasklapp som kan vara hämtat från TT:s originaltext .
Aftonbladet lyfter skepsis mot Stubbs uppgifter
”Om det dödstalet skulle stämma vore det en enorm ökning på kort tid. Bedömningar av hur många som
dör i kriget spretar och oberoende beräkningar har inte varit i närheten av sådana tal.
Natos generalsekreterare Mark Rutte har dock sagt under vintern att Ryssland
förlorar tusen soldater per dygn, och då understrukit att de dödats och inte bara skadats. ”
Denna skepsis har dock lyfts ut ur Expressens artikel
Expressen är mest 1984
23 feb 2026 kl 10.40
Stubb: ”Ukraina håller på att vinna kriget”
Finlands president Alexander Stubb säger till Politiken att invasionen av Ukraina varit ett ”kolossalt misstag av Vladimir Putin”.
Saken är att Ukraina håller på att vinna kriget, säger Stubb.
Presidenten menar att de ryska förlusttalen där cirka 65 000 ryska soldater dött bara de senaste två månaderna inte är hållbara för Ryssland.
Stubb säger att när det går som värst för Ryssland går det så många som 25 stupade ryska soldater på varje dödad ukrainsk soldat.
Ryssland har stort budgetunderskott, noll tillväxt, hög inflation och hög ränta vilket gör att Putin varken har råd att avsluta kriget eller betala soldaterna, enligt Stubb. Han anser vidare att Rysslands invasion har misslyckats: Ukraina blir inte ryskt, Nato har utvidgats med Sverige och Finland, och Europas försvarsutgifter har ökat kraftigt sedan 2022.
(TT)
Ukriana vinner kriget
Till årsdagen av invasionen får alltså svenskarna det käcka meddelandet från Finlands president som verkar nå våra medier unisont så som i SvD, DN, ETC, AB, Expressen, SVT, TV4 med landsortspress att egentligen vinner Ukraina kriget . Detta trots att det klart och tydligt i källan, i Politiken i ingressen står att Ekspert er knap så optimistisk. Vad experten anser råkar ha fallit bort i alla svenska medier ? Kollar våra medier källorna innan de skriver av TT ? Spelar det ingen roll om det Stubb säger är rimligt ? Varför publicerar våra media detta och uttalandena är tagna ur luften vilket ju Aftonbladet t.ex. skriver mellan raderna ?
Vad skall vi med ett påstående som inte har någon koppling till någon verklighet ? Är syftet att de som skriver dessa artiklar vill att svenskarna imorgon på årsdagen av invasionen skall bära rubriken i sina medvetanden, på på bussen, i bilen, på promenaden, till jobbet eller till skolan och upprepa för sig själv i tanken :
Ukraina vinner kriget ! Ukraina vinner kriget!
Är det det som är syftet?
Vore intressant att höra från någon ansvarig som tog in TT-artikeln varför Stubbs uttalanden har publicerats?
SVT calls the explicit iconic image of the ICE shooting in Minneapolis fake.
January 31, 2026
In an ”SVT verifies”- article from January 29, SVT claims that the iconic image from the shooting death of Alex Pretti is fake
The problem with SVT’s claim is that it is wrong. While SVT certifies that the cellphone video of Pertti kicking the taillight of a car is real, which is correct, SVT claims in the same article that the iconic image of the shooting of Alex Pretti is fake. We will see that that statement from SVT is fake. A screenshot from CNN’s reconstruction of the event and the playback of a cellphone video shows that SVT is wrong.
When SVT writes: “This AI-manipulated image has been shared far and wide. Two clear signs that it is AI are that one of the agents appears to be missing a head, and a body part looks to be a mixture of a foot and a weapon. Photo: X” everyone can see from the screenshot from CNN January 30 that SVT is doing something very strange when they call the now iconic image a fake. One can speculate whether SVT has any motive for claiming that the image is fake.
If you take a screenshot from the mobile film that CNN shows in the program from January 30: Watch the movements of two officers involved in Pretti killing, you see this image – completely genuine and you also see that the characteristics that SVT points out in the image to be signs of AI editing are in reality as it is captured by the mobile film. You can therefore see that the explanation that SVT gives for the image being AI-generated is not valid.
.
What SVT has got wrong and which is actually completely without news value is a detail that AP pointed out in a feature – that the screenshot of the image was enhanced with AI technology to show the incident more clearly when the improved/AI-enhanced or Photoshop-enhanced image was posted on X and elsewhere. But then, as SVT does, carelessly writing in a feature that is also tasked with separating facts from fakes, in ”SVT verifies” that: ”This AI-manipulated image has been shared far and wide. Two clear signs that it is AI are that one of the agents appears to be missing a head, and a body part looks to be a mixture of a foot and a weapon. Photo: X” misleads the reader into believing that the image was produced with AI for propaganda purposes and is not real.
As everyone can see, it is a very real image and SVT’s explanation that you can tell that the image is AI because: ”Two clear signs that it is AI are that one of the agents seems to be missing a head, and a body part looks to be a mixture of a foot and a weapon” is incorrect and also dishonest when it is exactly as it appears in the original image.
CNN analyzes the movements of the two officers involved in the killing of Alex Pretti to shed light on how their actions escalated the situation before it became deadly. 05:33 , See screenshot abovef Alex Pretti to shed light on how their actions escalated the situation before it became deadly. 05:33 , Se screenshot ovan
I en SVT verifierar-artikel från den 29 januari påstår SVT att den ikoniska bilden från dödskjutningen av Alex Pretii är fejk
Problemet med SVT:s påstående är att det är fel. Samtidigt som SVT intygar att mobilfilmen på när Pertti sparkar in bakljuset på en bil är äkta vilket är korrekt så påstår SVT i samma artikel att den ikoniska bilden av skjutningen av Alex Pretti är fejk . Vi skall se att det är falskt. En screenshot från CNN:s rekonstruktion av händelsen och uppspelandet av en mobilfilm visar att SVT har fel.
När SVT skriver : ”Den här AI-manipulerade bilden har delats vitt och brett. Två tydliga tecken på att det rör sig om AI är att en av agenterna verkar sakna huvud, och en kroppsdel ser ut att vara en blandning av en fot och ett vapen. Foto: X” så kan var och en se från screenshot från CNN 30 januari att SVT gör något mycket märkligt när de kallar den nu ikoniska bilden för en fejk . Man kan spekulera i om SVT har något motiv till att påstå att bilden är fejk .
Om du tar scereenshot från mobilfilmen som CNN visar i programmet från 30 januari : Watch the movements of two officers involved in Pretti killing, så ser du denna bild- alldeles äkta och du ser också att de kännetecken som SVT pekar ut på bilden för att vara tecken på AI-redigering finns verkligheten som den är fångad av mobilfilmen . Du ser därmed att den förklaring som SVT anger för att bilden skulle vara AI-genererad inte är giltig.
.
Vad SVT har fått om bakfoten och som egentligen är helt utan nyhetsvärde är en detalj som AP pekade på i ett inslag- att screeenshot av bilden förbättrades med AI-teknik för att visa skeendet tydligare då den förbättrade/AI-förbättrade eller photoshop-förbättrade bilden lades ut på X och på andra ställen . Men att då som SVT gör slarvigt skriva i ett inslag som dessutom har till uppgift att skilja fakta från fejk, i ”SVT verifierar ” att : ”Den här AI-manipulerade bilden har delats vitt och brett. Två tydliga tecken på att det rör sig om AI är att en av agenterna verkar sakna huvud, och en kroppsdel ser ut att vara en blandning av en fot och ett vapen. Foto: X” gör att man vilseleder läsaren att tro att bilden är framtagen med AI för propagandasyfte och inte är verklig.
Som alla ser är det en högst verklig bild och SVT:s förklaring om att du kan se att bilden är AI för att : ” Två tydliga tecken på att det rör sig om AI är att en av agenterna verkar sakna huvud, och en kroppsdel ser ut att vara en blandning av en fot och ett vapen” är felaktig och dessutom oärlig när det är exakt så det ser ut på originalbilden.
CNN analyzes the movements of the two officers involved in the killing of Alex Pretti to shed light on how their actions escalated the situation before it became deadly. 05:33 , Se screenshot ovan
Bild av Copilot. Det kom mellan 70 – 100 mm enligt Länsstyrelsen. Vad Retrogradera förstår är det lika mycket eller mer än vad som normalt faller under hela september månad. Inga medier gör den jämförelsen och inga medier har heller någon fråga om dessa ovanliga regnmängder är kopplade till ett varmare klimat eller om detta var normalt busväder i september. Länsstyrelsen skriver. ”Ett skyfall passerade länet under senare delen av lördagen och fram till söndag förmiddag. Det har fallit upp emot 70-80 mm på många håll, lokalt upp emot 100 mm. De största mängderna har kommit i Härnösand, Kramfors, Sollefteå och Örnsköldsviks kommuner, men det är stora lokala variationer.Från klockan 12 under söndagen har också en gul varning utfärdats av SMHI då stora regnmängder leder till höga flöden i bäckar och mindre åar. Flödena väntas kulminera under söndag eller natten till måndag.Det innebär risk för översvämning längs bäckar och åar samt i utsatta eller låglänta områden, med påverkan på till exempel byggnader, vägar och viadukter.
retrogradera 