Hoppa till innehåll

Swedish news media misinterpret the press conference about the sinking of the Estonia on purpose

The falsification of what really was said during the press conference

The news media in Sweden and the public Service TV [SVT  misinterprets its own broadcasting on  what was said during the Press Conference on Estonias sinking on purpose. As we soon shall see a  script from the broadcast shows this very clearly.

 In news media outlets all over the country messages was propagated : No signs of collision  No explosions  Estonia sank because the bow visor and all the damages to the hull was caused by rocks on the sea bed. Some outlets even printed : Now we know. Carl Bildt tweeted about putting an end to the conspiracy theories  and some outlets  went to the extremes to propagate for  leaving all of the question marks on the Estonia sinking behind .  In reality no answers at all were given at the Press Conference which all the people that actually listened to it noticed. The transcript below does not include the questions from Swedish TV 4. The reporter asked about explosions: How can you exclude explosions when you have not been on the inside? Do you not have to be on the inside  to exclude explosions? This article concentrates on the interesting and for Swedish authorities almost comical dialogue with  the Harry  Lambert of the Financial Times  and the commission on the other side .

-Mr Jacobsen thank you for that presentation, Harry Lambert from the Financial Times : I just wondering whether your work also involved making any determination given your analysis of where Estonia is resting, of the cause of the damage, or are you just making a determination of where it rests and you leaving your implications of your findings to other parts of the investigation.

-I definitely do the latter. My part of the investigation is to show how the seabed looks like…

[Harry Lambert from the Financial Times]  – I have two questions they are quite detailed so please bear with me cause I think they  are important . In the past year scholars from the Norwegian university of Science and Technology examined the possible causes of this damage. They found that the starboard crack “may” as you have detailed today have been caused by impact by the seafloor but they also modelled a collision with…I quote ”a moving floating object” and their models found that a collision and I quote ”produces damage with a considerable similarity  to the damage seen in the documentary” . what I like to know is what work have you done to assess the possibility of a collision between the Estonia and an object on the sea surface and if you have not assessed this possibility, why not? What reasons do you have to exclude a the possibility of a collission?

[Jonas Bäckstrand] –  When it comes to the impact there is  calculations on going … we are not done yet but we are currently doing calculations but so far we … it looks to us that it is likely that the damages  is caused by the sea floor. But we are not done yet…

[Harry Lambert from  FT]    -Thank you Jonas,  – Mr Arikas you talk about the importance of the testimonies from survivals and further to that to my first question : In almost all of the people who have been able to escape from deck 1, and I talked to one of them yesterday, have talked in some detail about the impact that they felt shortly after one a clock Estonian Time… there are reports of people being thrown out of bed…and many people talked about the sense that the boat was scraping  against something , a lot of people were terrified enough to run out of their bunks with barely anything on because they were convinced that the boat had hit something, so I just want to understand how you reconcile that testimony  and again whether that make you think a collision have happened or not, given that testimony of the survivals

[Mr Arikas]  – We are currently in process of conducting the interviews so it´s too early to make any conclusions but for us those statements are like statements of facts and we are planning to put them on a  time line in order to compare different sounds , movements and understand what has caused what, what is correct and what is perhaps misinterpretation so what´s concerning people on deck 1 or 2,  we have not completed interviews.  It´s to early to make any conclusions at all so I think we have to be a little more patient to wait to the end of the interviews in order to make some conclusions.  Today it´s just to early to make any, even preliminary ones …I also try to answer to your previous question of the deformation of  to the starboard side…As Jonas mentioned  there is ongoing modelling …but for sure it will give answer to the question off the holes and damages whether they are caused by some other objects,  so it´s to early to say, or make any final conclusions.

[ Harry Lambert FT]  – Sorry can I just ask one more question? Harry Lambert the Financial Times ,  I just want to understand: is it the position of your group that Estonia sank with an intact hole? Because that was the initial conclusion well,  the final conclusion form JAIC in 1997 and from the preliminary conclusions I read  here, given you don´t think it´s a collision,  is it the position that Estonia sank with an intact hull because that would as far as I  know be   the first boat , passenger ferry,  to ever sink  under in one  hour . There are 11 other ferries that have sunk under one  hour  and two of them sunk because of torpedoes , one sunk because of an explosion and eight sunk because of an collision so the Estonia is historically remarkable for sinking with an intact hull in under one  hour so I love to understand  if   it continues to be the position,  and finally going back to those scraping sounds,  that we heard from the deck 1,   if that wasn´t  caused by a collision, what counts for those sounds ?

[Jonas Bäckstrand]  – Well so far we have not found any damage to the hull  before the sinking , so far we do know that when she sank , she didn´t have a bow visor , she didn´t have a ramp that actually means that the hull wasn´t intact because you had a large opening in the bow area so you cannot say the hull was intact but so far we haven’t find any damage than other that in the bow area  [long silence since Bäckstarnd does not answering  the question. Arika’s takes over]

[Arikas]  – I will  add ,  as already mentioned several  times we are making preliminary  conclusions  lot of,  several surveys and modelling are still in process when all surveys or modelling are finished  we can make conclusions  about if  the hull was intact or not.  We are still on the half way so I am not ready  to make any statements. It´s too early to make any statements .

[Harry Lambert,  FT]  –   R. S.  the survivor  as talked about the fact,   if you flood the car deck , the hull below it,  remains water tight,  if not the water for instance runs from the central chasing for instance,  so we need still account for how water got below the car deck and in to the hull, is that fair?

[Jonas Bäckstrand] –  There are still questions to answer but we are not done yet

 [Harry Lambert  Financial Times ]  – Brilliant !

[ Mr Arikas ] – There are a lot of question marks still and we are not ready to give answers   

[Her the press confrenece stops and SVT public service anchor takes over] :

-Yes, that’s where we leave the press conference from Tallinn.

Oskar Jönsson reporter here at SVT and you have been following the recent tours around Estonia’s sinking, what do we know now that we didn’t know before?

– Well actually you can say that this investigation so far shows that there is nothing [emphasis added] to show that the damage shown in the documentary would have been caused by anything other than the hard bedrock that exists on the location  where Estonia has sunk

Ja där lämnar vi presskonferensen från Tallinn [ SVT -speaker]

Oskar Jönsson reporter här på SVT och du har följt de senaste turerna kring Estonias förlisning  Ja vad vet vi nu som vi inte visste innan?

-Ja egentligen kan man säga att den här utredningen hittills visar på att det finns ingenting [med eftertryck] som visar på att de skadorna som visades upp i dokumentären skulle ha orsakats av något annat än den hårda berggrund som finns på  platsen  där Estonia har sjunkit

The Press conference is here for all to take part of:


Analysis of the footage believed to show the only Molotov- cocktail thrown in Lützerath?

Analysis of the footage believed to show the only Molotov cocktail thrown in Lützerath?

Tagesschau status: 17/01/2023 11:57:
Videos show how some activists throw mud and how pyrotechnics are used. Stones were also thrown at police officers. Reul also spoke about Molotov cocktails on Sunday night on ARD. Molotov throwing has not yet been confirmed for the demonstration on Saturday.

Here from Sweden, Retrogradera noted something strange. The only video that appears to show a molotov in Lützreath is a video posted by Jan A. Karon @jannibal on January 11 at 9:11 a.m.

So: The only information confirming that molotov cocktails were thrown in Lützerath is this video. The tweet was posted two minutes before police announced on the same Twitter that ”protesters should immediately stop throwing Molotov cocktails.”

The video is suspicious because it seems like the footage was taken in the midst of the police. So is the movie an official police video? And if not, who made the video? And what do you actually see on these pictures?

Legally speaking, the film is not evidence. It doesn’t show who is throwing the Molotov, and you can’t tell from the footage where the thrown of the Molotov is coming from or who made the video. It is also strange that on January 11th at 9:11 it appeared on a private account two minutes before the official police statement: ”that the protesters should stop throwing molotov cocktails” went out at 9:13

The cinematographer also pans the camera out of the sequence of events towards nothing, then turns the camera back at the exact moment when what looks like a thrown molotov is burning on the ground .

Do the police know who took the pictures? If the video was filmed by the police[it obviously looks like a police officer filmed the incident because the cameraman is placed among the officers but then the footage must have been given to the person who posts it on a private Twitter account, and two minutes later the police make an official Twitter about the protesters to stop throwing molotovs [in plural]? The account where the video is uploaded seem to belong to a person who is hostile to the environmental movement and the protesters. In that case, what does such a person do in the middle of the police in the early morning hours of the evacuation?

In the media many times it has been stated that the police claim that ONE molotov was thrown and sometimes it is described as that the protesters ”threw at least one” molotov. The police also say the same thing on January 15. Here at Deutschlandfunk, the German public service radio:

  ”At the beginning of the evacuation, scuffles broke out. According to the police, a Molotov cocktail, stones and pyrotechnics were thrown in the direction of the officers. However, there were deplorable isolated cases, emphasized police press spokesman Müller on 15 January. The majority of activists in Lützerath behaved peacefully.”

Thus, as this is the only film that confirms police reports of Molotov[s] being thrown from protesters, and the only film circulated in the German and international press that serves as evidence for the claims, Retrogradera believes the issue would be interesting to investigate. The German press should investigate the origin of the video.

The Twitter from the Police that follows two minutes later:

Polizei NRW AC


Unterlassen Sie sofort das Werfen von Molotow-Cocktails. Verhalten Sie sich friedlich und gewaltfrei! #luetzerath

Översätt tweeten

9:13 fm · 11 jan. 2023

Analys av filmen som anses visa den enda kastade molotovcocktailen i Lützerath?

Analys av filmen som anses visa den enda kastade molotovcocktailen i Lützerath?

Tagesschau status: 17/01/2023 11:57:

Videor visar hur vissa aktivister kastar lera och hur pyroteknik används. Även stenar kastades mot poliser. Reul talade också om molotovcocktails på söndagskvällen på ARD. Molotovkastning är ännu inte bekräftat för demonstrationen på lördagen.

Här från Sverige noterade Retrogradera något märkligt. Den enda videon som verkar visa en molotov i Lützreath är en video postad av Jan A. Karon @jannibal den 11 januari kl. 9:11.

Alltså:  Den enda informationen som bekräftar att molotovcocktails kastades i Lützerath är den här videon. Tweeten postades två minuter innan polisen meddelade på samma Twitter att ”demonstranter omedelbart borde sluta kasta molotovcocktails.”

Videon är suspekt  eftersom det verkar som om filmerna togs mitt bland poliserna. Så är filmen en officiell polisfilm? Och om inte, vem har gjort videon ? Och vad ser du egentligen på filmupptagningen?

Rent juridiskt är filmen inte något bevis. Den visar inte vem som kastar Molotoven, och du kan inte se på bilderna varifrån den kastade Molotoven kommer eller vem som gjorde videon.  Det är också märkligt att den den 11 januari 9:11 dök upp på ett privat konto två minuter före det officiella polisuttalandet: ”att demonstranterna borde sluta kasta molotovcocktails” gick ut 9:13

Filmaren panorerar också ut kameran från händelseutvecklingen ut mot ingenting och panorerar sedan tillbaka kameran i exakt rätt ögonblick då något som ser ut som en kastad molotov brinner på backen.

Vet polisen vem som tog bilderna? Om videon filmades av polisen[det ser uppenbarligen ut som det är en polisman som filmat händelsen eftersom kameramannen är placerad bland poliserna men filmen måste då ha givits till personen som lägger ut den på ett privat Twitterkonto, och två minuter senare gör polisen en officiell Twitter om att demonstranterna ska sluta kasta molotovs [i plural]? Kontot där filmen laddas upp tillhör en person som är fientligt inställd till miljörörelsen och demonstranterna. Vad gör en sådan person i så fall mitt i bland poliserna på utrymningens första morgontimmar?

I medier har många gånger stått att polisen hävdar att EN molotov kastats och ibland beskrivs det som att demonstranterna ”åtminstone kastat en” molotov . Polisen säger också den 15 januari samma sak. Här på Deutschlandfunk, den tyska public service-radion:

 ”I början av evakueringen utbröt handgemäng. Enligt polisen kastades en molotovcocktail, stenar och pyroteknik i riktning mot poliserna. Det var dock beklagliga enstaka fall, betonade polisens presstalesman Müller den 15 januari. Majoriteten av aktivisterna i Lützerath uppträdde fredligt.”

Således är detta då den enda filmen som bekräftar polisrapporter om molotov [s]som kastats från demonstranter, och den enda filmen som cirkulerat i tysk och internationell press som fungerar som bevis för påståendena, anser  Retrogradera att frågan skulle vara intressant att undersöka. Den tyska pressen borde undersöka ursprunget till videon. Filmen följer nedan.

Polisens Twitter följer två minuter senare:

Polizei NRW AC


Unterlassen Sie sofort das Werfen von Molotow-Cocktails. Verhalten Sie sich friedlich und gewaltfrei! #luetzerath

Översätt tweeten

9:13 fm · 11 jan. 2023

Wie war das mit dem Werfen von Molotow-cocktails in Lützerath?

Wie war das mit die Molotowcocktails in Lützerath?

Tagesschau Stand: 17.01.2023 11:57 Uhr:

In Videos sieht man, wie einige Aktivisten mit Schlamm werfen, außerdem wird Pyrotechnik eingesetzt. Auch Steine wurden auf Polizisten geworfen. Reul sprach am Sonntagabend im Ersten auch von Molotow-Cocktails. Dies hat sich für die Demonstration am Samstag bisher nicht bestätigt.

Hier aus Schweden hat Retrogradera etwas Merkwürdiges notiert. Das einzige Video das scheint ein Molotow in Lützreath zu zeigen ist ein Video der Jan A. Karon @jannibal am 11 Januar 9:11 gepostet hat.

Also: Die einzige Information, die bestätigt, dass in Lützerath Molotowcocktails geworfen wurden ist dieses Video. Der Tweet wurde zwei Minuten vor der Ankündigung der Polizei auf demselben Twitter gepostet, dass die Demonstranten damit sofort aufhören sollten, Molotow-Cocktails zu werfen.
Das Video ist skurril, da es scheint, dass das Filmmaterial inmitten der Beamten gedreht wurde. Ist der Film also ein offizieller Polizei-Film? Und wenn nicht, wer hat den Film gedreht? Und was sieht man eigentlich im Film?

Rechtlich ist der Film kein Beweis. Es zeigt nicht, wer den Molotow wirft, und man kann auf den Bildern nicht klarmachen wovon den Molotow geworfen sei. Wer hat das Video gemacht und warum tauchte es zwei Minuten vor der offiziellen Erklärung der Polizei: dass die Demonstranten aufhören sollten, Molotowcocktails zu werfen, auf einem privaten Account auf?
Weiß die Polizei, wer die Aufnahmen gemacht hat? und warum wird das Filmmaterial, wenn es von der Polizei gefilmt wurde, an einen privaten Twitter-Account gegeben, und zwei Minuten später macht die Polizei ein offizielles Twitter, dass die Demonstranten aufhören sollten, Molotows zu werfen?

Da dies der einzige Film ist, der die Berichte der Polizei über das Wefen von Molotovs von Demonstranten bestätigt und der einzige in der deutschen und internationalen Presse verbreitete Film, der als Beweis für die Behauptungen gilt, meine Retrogradera , dass die Frage interessant zu untersuchen wäre. Die deutsche Presse sollte den Ursprung des Videos untersuchen.

Die Pressemeldungen von dem 11 Januar. spricht von EIN Molotow-cocktail. Zum Beispeil heisst es in Sturtgatter Zeitung am 11. Januar : „Laut Polizei wurden ein Molotow-coktail…in Richtung der Beamten geworfen“

Die Polizeimeldung der selbe Tag dagegen spricht von Molotows im Plural :
Unterlassen Sie sofort das Werfen von Molotow-Cocktails. Verhalten Sie sich friedlich und gewaltfrei! #luetzerath
Översätt tweeten
9:13 fm · 11 jan. 2023

Weil dieser Video von Jan A Karon der einzige Video ist der ein Wurf mit einem Molotow zu zeigen scheint wäre es wertvoll zu wissen welche unabhängige Zeugenaussagen es gibt, die das Werfen von Molotow gesehen hätten. Zum Beispiel was hat die Presse oder andere Observatoren gesehen?

Beamten und Polizei auf Twitter und dem Innenminister im Fernsehen haben von das Werfen von Molotow im Plural gesprochen? Ist solches Reden bestätigt?

Weil das Reden von „Klimaterroristen“ im Schwung ist und solches Reden viel mit die Behauptungen von das werfen von Molotows in Zusammahnag steht wäre es von Bedeutung zu erfahren wie es war mit dem Molotows in Lützerath? Wie viel sind geworfen, wo ist das geschehen, welche Beweise geben es dafür? Das sollte die deutsche Presse untersuchen!

Das Schweigen redet  „Estland, der Fund, der die Geschichte veränderte“  Neue Dokumentar wird vernachlässigt

Die Fortsetzung von Henrik Evertssons bereits historischem Dokumentarfilm „Estland, der Fund , der alles verändert, hat fast überhaupt keine Beachtung gefunden. Wie ist das zu erklären?

Die Stille um die neue Doku-Serie, die seit dem 19. Juni auf Discovery plus läuft, ist immer noch ohrenbetäubend. Trotz Ausstrahlungen auch im schwedischen TV 5 hat keine Debatte über die Enthüllungen in der neuen Serie irgendwelche Debatten ausgelöst – keine Leitartikel wurden erstellt. Keine Verteidigungen  oder Angriffe. Die Informationen, die in den Programmen erscheinen, wurden nur durch ihre Abwesenheit bemerkt. Die Zeitung Filter setzt ihre Desinformationskampagne gegen Evertsson fort und nennt die Informationen und Enthüllungen rund um den Unfall nach wie vor wie „Verschwörungstheorien Luft zu geben“. Die Zeitung wirkt wie ein altes sowjetisches Staatspropagandaorgan.

Was sind dann die interessantesten neuen Informationen, die in der Dokumentation auftauchen, aber nicht angesprochen und diskutiert werden?

Wir können mit den historischen beginnen.

In den Tagen nach den Enthüllungen nach  der ersten Filmreihe hält der estnische Premierminister Jüri Ratas eine Pressekonferenz ab, flankiert von seinem Außenminister. Der Premierminister sagt dann: „Wir haben neue Entdeckungen von erheblichen Schäden an Estland, die noch nie in einem Bericht erwähnt wurden, und diese Funde müssen beantwortet werden. Die Wahrheit wird sich durchsetzen.“

Welche Themen sind neu und sollten diskutiert werden?

Professorin für Metallurgie Ida Westermann am NTV in Norwegen hat Teile der Bodenplatte des Bugvisiers von der Gruppe um den ehemaligen Umweltschützer und Parlamentarier  für die Grüne ,Lars Ångström erhalten. Der offizielle Bericht besagt, dass die Bodenplatte des Bugvisiers durch mechanische Schläge beschädigt wurde. An den untersuchten Teilen sind keine derartigen mechanischen Schläge zu finden. Die Teile des Visiers wurden von den Finnen entfernt und dann in einem Museum in Karlskrona in Schweden aufbewahrt.

 Was Ida Westermann bei der Untersuchung der Teile festgestellt hat, ist, dass sich die Mikrostruktur des Stahls verändert hat. Die sogenannte Mikrostruktur der Kohlenstoff- und Eisenphase wird in einer Weise verändert, die nur durch hohe Temperaturen bis zu 1200 Grad Celsius verursacht werden kann. Rost und Farbe sind verschmolzen. Darüber hinaus ist das Abkalben von Teilen der Bodenplatte dort, wo sie sich umgebogen hat, so beschaffen, dass es nur durch eine starke Druckwelle und nicht wie im amtlichen Bericht angegeben ist: durch mechanische Folge verursacht worden sein kann.

Die andere wichtige Information, die in dem neuen Dokumentarfilm auftaucht, ist, dass es dem ehemaligen Staatsanwalt von Estland und der von ihm geleiteten Tauchexpedition gelungen ist, die Behauptungen, die in den Medien weit verbreitet sind, nachzuweisen: dass man auf Bildern sehen kann, wie felsig der Grund zu sein scheint in der Nähe von Estonia zu widerlegen. In dem neuen Dokumentarfilm sehen wir, wie ein ROV-Roboter den Boden in einem Bereich berührt, der für das Auge wirklich wie eine Steinwüste aussieht, aber wie loser Sand aufgewirbelt wird, als die Arme des Roboters durch etwas schneiden, das wie Felsen aussieht. Es ist hier zu sehen wie in Margarine bewegt wird. Dies von  bedeutung  da wir in den Medien lesen, dass die offizielle Untersuchung mehr oder weniger bereits zu einer Theorie gekommen zu sein scheint und dass ist die Theorie dass alle Schäden am Schiffsdeck einschließlich der zwei gefundenen Löcher und der 20 Meter langen Einkerbung reißen auf dem Schiff durchgeführt worden sein müssen, als das Schiff auf einen Grund traf, der ohne wissenschaftlichen Beweis als steinhart angenommen wurde.

Als der für die Unfallkommission zuständige Ermittler Jonas Bäckstrand in der Dokumentation mit den neuen Informationen konfrontiert wird, erklärt er, dass die Kommission nicht politisch kontrolliert sei und den Sachverhalt prüfen wolle. Es kostet eine Gesellschaft, Tatsachen in einer Gesellschaft zu berücksichtigen, aber es ist den Preis letztendlich wert, so der Kommissionsvorsitzende. Hoffen wir, dass er Recht hat, dass wir die in diesem Fall präsentierten Fakten sehen werden und dass die Fakten nicht ungeklärt bleiben.

The silence about “Estonia the find that changed history” is deafening.

The silence surrounding the new documentary series that has been on Discovery plus since June 19 is still deafening

The silence surrounding the new documentary series that has been on Discovery plus since June 19 is still deafening. Despite also broadcasts on Sweden´s TV 5, no debate about the revelations made in the new series has caused any debates – created any editorials. Defense or attacks. The information that appears in the programs has been met only  by its absence. The newspaper Filter continues its disinformation campaign against Evertsson and still calls the information and revelations surrounding the accident ”giving air to conspiracy theories”. The newspaper acts like an old Soviet state propaganda organ.

What, then, are the most interesting new pieces of information that appear in the documentary but are not raised and discussed?

We can start with the historical ones.

The days after the revelations in the first film series, Estonian Prime Minister Jüri Ratas holds a press conference flanked by his foreign minister. The Prime Minister then says: ”We have new discoveries of significant damage to Estonia that have never been mentioned in any report and those finds  must be  answered.   The truth shall prevail.”

Which issues are new and should spark debate?

Professor of metallurgy Ida Westermann at NTV in Norway has received parts of the bottom plate of the bow visor from the group led by former environmentalist Lars Ångström. The official report states that the bottom plate of the bow visor was damaged by mechanical blows. No such mechanical blows can be found on the researched  parts. The parts from the visor have been removed by the Finns and then stored in a museum in Karlskrona in Swden.

 What Ida Westermann has discovered when she examined the parts is that the microstructure of the steel has changed. The so-called the microstructure of the carbon and iron phases is altered in a way that can only have been caused by high temperatures up to 1200 degrees Celsius. Rust and paint have merged. Furthermore, the calving of parts of the bottom plate where it has folded over itself is of such a nature that it can only have been brought about as the result of a powerful pressure wave and not as stated in the official report: a result of mechanical pressure and impact when the bow visor would have hit the bottom plate in the rough sea..

The other essential information that emerges in the new documentary is that the former State prosecutor to  Estonia and the diving expedition he led have managed to establish that the claims that have been rampant in the media: that in pictures you can see how rocky the bottom seems to be in the vicinity of Estonia is an optical illusion. In the new documentary we see how an ROV-robot touches the bottom at the area that really looks like a stone desert to the eye, but  stirred up like loose sand as the robot’s arms cut through what looks like rock but you can see in the footage that the scene is more like a fork being moved around in margarine. This is essential because the reports we read in the media are that the official investigation more or less seems to have already arrived at a theory and that is that all the damage to the ship’s deck including the two holes found and the 20 meter long indented tear on the ship must to have been accomplished when the ship struck a bottom which, without scientific evidence, was assumed to be hard as rock.

When the responsible investigator Jonas Bäckstrand for the Accident Commission is confronted in the documentary with the new information, he states that the commission is not politically controlled and that it intends to consider the facts of the case. It costs a society to take facts into account in a society, but it is ultimately worth the price, according to the commission chairman. Let’s hope he is right that we will see the facts presented in this case and that the facts will not remain unexplained.

Tystanden om ”Estonia fyndet som förändrade historien” är öronbedövande.

Uppföljaren till Henrik Evertssons numer redan historiska dokumentärfilm ”Estonia fyndet som förändrar allt har rönt nästan ingen uppmärksamhet alls. Hur skall man förklara detta?

Tystanden kring den nya dokumentärfilsserien som legat på Discovery plus sedan 19 juni är fortfarande öronbedövande. Trots även sändningar på  TV 5 har ingen debatt om de avslöjanden som görs i den nya serien orsakat några debatter – skapat  ledarartiklar. Försvar eller angrepp på den information som framkommer i programmen har lyst med sin frånvaro . Tidningen Filter fortsätter sin desinformationskampanj mot Evertsson och kallar fortfarande uppgifterna och avslöjandena kring olyckan att ”ge luft åt  konspirationsteorier”. Tidningen agerar närmast som ett gammalt sovjetiskt statsorgan.

Vad är då de mest intressanta nya uppgifter som framkommer i dokumentären men som inte lyfts upp och diskuteras?

Vi kan börja med de historiska.

Dagarna efter avslöjandena i första filmserien håller den estniska statsministern Jüri Ratas presskonferens flankerad av sin utrikesminister. Statsministern säger då: ”Vi har nya upptäckter av signifikanta skador på Estonia som aldrig har nämnts i någon rapport och de måste få ett svar. Alla frågor om varför Estonia sjönk måste få ett svar. Sanningen skall segra.”

Vilka frågor är nya och borde väcka debatt?

  1. Professorn i metallurgi Ida Westermann vid NTV i Norge har av den grupp som den fd miljöpartisten Lars Ångström leder fått delar av bogvisirets bottenplatta. I den officiella rapporten står det att bogvisirets bottenplatta skadats av mekaniska slag. Några sådana finns inte att finna på de funna delarna. Delarna från visiret har tagits bort i av finnarna och sedan förvarats på ett Museum i Karlskrona. Det Ida Westermann har upptäckt när hon undersökt delarna är att mikrostrukturen i stålet är förändrat. De sk. kolfaserna och järnfasernas mikrostruktur är förändrad på ett sådant sätt som bara kan ha orsakats av höga temperaturer upp till 1200 grader Celsius. Rost och färg har smält samman. Vidare är kalvningen av delar av bottenplattan där den har vikt sig över sig själv av den karaktär som bara kan ha åstadkommits som  resultatet av en kraftig tryckvåg och inte som det står i den officiella rapporten : ett resultat av mekaniskt tryck och slag då bogvisiret skulle ha slagit mot bottenplattan i den hårda sjön..
  • Den andra väsentliga uppgiften som framkommer i den nya dokumentären är att den fd. statsåklagaren i Estland och den dykexpedition han ledde har lyckats konstatera att de påståenden som florerat i medierna: att man på bilder ser hur stening botten tycks vara i närheten av Estonia är en optisk illusion. I den nya dokumentären ser vi hur en ROV-robot rör vid botten vid det område som verkligen ser ut som en stenöken för ögat,  rörs upp som lös sand när robotens armar skär igenom det som ser ut som sten men man kan se på filmbilderna att scenen mer liknar  en gaffel som rörs runt  i margarin. Detta är väsentligt eftersom de rapporter vi läser i media är att den officiella utredningen mer eller mindre redan tycks ha kommit fram till en teori och det är att alla skador på fartygets däck inklusive de båda funna hålen och den 20 meter långa intryckta revan på fartyget skall ha åstadkommits när fartyget slår mot en botten som utan vetenskapliga bevis antas var hård som sten.

När den ansvarige utredaren Jonas Bäckstrand för Haverikommissionen konfronteras i dokumentären med de nya uppgifterna bedyrar han att kommissionen inte är politiskt styrd och att den har för avsikt  att  beakta fakta i fallet. Det kostar i ett samhälle att beakta fakta i ett samhälle men det är i slutändan värt priset menar kommissionsordförande. Låt oss hoppas att han får rätt om att vi kommer se fakta presenteras i detta fall och att fakta inte kommer att förbli oförklarade.

Hade vetskapen om Hydro-Quebec kunnat ändra valutgången?


Strax innan valet läser jag en ledare i GP med rubriken  ” Vänsterpartiet har rätt om elmarknaden ”

EU har som mål att integrera den europeiska elmarknaden. Elkablarna till Nordtyskland importerar i praktiken tyska priser till Sverige. Vi befinner oss därför i den absurda situationen att vi har rekordhöga elpriser samtidigt som vi – när det inte är helt vindstilla – har en rekordhög elproduktion och export av el.

Vi skulle därmed – såsom Vänsterpartiet var först ut med att föreslå – kunna avskilja exporten för att få ned de svenska priserna. I praktiken innebär det inte någon stor begränsning av själva exporten, men ett stopp för att all el sätts till exportpris. Förslaget är egentligen inte V:s uppfinning utan bygger på en modell som utarbetats av energiexperten Bengt Ekenstierna. Man bör inte sticka under stol med att det innebär en reglering av elmarknaden. Förslaget har fått viss teknisk kritik, men poängen är att vi kan om vi vill bestämma att priset ska vara betydligt lägre.

Att det marknadskritiska Vänsterpartiet anammat idén är knappast en slump. Men i detta fall har även vänner av marknadsekonomi goda skäl att köpa förslaget. El är inte vilken vara som helst utan en förutsättning för nästan all övrig produktion. Att slå undan benen för svenskt näringsliv är knappast en marknadsvänlig hållning.

Varken ledarartikeln  i GP eller Nooshi Dagostars framträdande i t.ex. 30 sekunders replikskiften i absurda Tv-debatter når förstås fram till de svenska väljarna som istället tycks köpa de blåbrunas propaganda om att de höjda elpriserna i landet beror på att ”sosseriet” har stängt ned livsviktig planerbar kärnkraft som det heter bland de blåbruna pseudodebattörena.

Några dagar tidigare har jag använt google för att ta reda på om det verkligen inte finns några statsägda elföretag kvar i världen där staten tar hand om landets energiförsörjning  med syftet att åstadkomma de bästa ingångsvärdena för hushåll och företag som är möjliga. Dvs att framställa och sälja energi så nära produktionspriset som möjligt.

Förvåningen är stor när jag direkt i mitt googlande stöter på Hydro-Quebec det delstatsägda nationella energibolaget I Quebec. Delstaten där Montreal är huvudstad. Quebec visar sig ha  de lägsta priserna på el på hela nordamerikanska kontinenten. Hydro-Quebec  exporterar grön el till New York och  är ett spjutspetsföretag i världen på den marknad som kommer växa fram kring system att lagra el i en typ av jättelika batterier. I konkurrens med Siemens tävlar det statsägda företaget om att leda den utvecklingen. Företaget visar år efter år upp vinster och anses vara delstatens kronjuvel. Ett företag som bygger den nationella identiteten i Quebec och som Quebecborna är stolta över. Hitintills har privatiseringsivrarna inte haft en chans att förstöra företaget. Hydro-Quebec  har också utsetts till årets företag av affärstidningen Bloomberg. Under hela valrörelsen hör jag aldrig att väljarna får förklarat för sig vad problemen med de höga svenska elpriserna bottnar i och jag hör aldrig ETT ord om Hydro-Quebec. Det förvånar mig inte. Här är det en dag som alla andra. Valet är över och jag ser Alice falla förbi vidare ner i hålet från positionen där jag sitter.

Undersökande inslag om 11 september i MSM – SWR gjorde ett till 20-årsdagen


Den tyska sändare Südwestrundfunk gjorde 7 september 2021 en ovanlig faktacheck där man antog vinkeln av att granska de fakta som kan sägas föreligga för det vi anser oss veta om 11 september.

Ur artikeln : https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/faktencheck-9-11-was-geschah-wirklich-am-11-september-2001-warum-gibt-es-noch-reatsel-100.html

Det är inte ens hälften av de tillfrågade i världen som anger att Al-Qaida ligger bakom 11-septemberattentaten och det har fått  mig att verkligen  tänka efter.

Ingen av oss var på plats där händelserna utspelades men vi kan utan att odla en agenda försöka undersöka vad som har hänt så långt med journalistiska metoder.

En av århundrandes mest inflytelserika händelser är 9/11. Även om det är 20 år senare så är temat aktuellare än någonsin. Se till exempel på Afghanistan. Här kommer Faktakontrollen:

…. Men så är också ett annat gigantiskt höghus förutom WTC1 och WTC2 som störtade samman nämligen skyskrapan nr 7 , WTC7 Det vet väldigt få. Huset stod direkt bredvid WTC 1 och WTC 2. Mycket spännande… Mer om det senare… Det finns statistik från en opinionsundersökning från 2008: 15% av människorna i världen tror att USA:s regering ligger bakom 11 september. 25% säger sig inte veta och 46% tror att det är Al-Qaida som ligger bakom. 14% är av annan uppfattning, Det är inte ens hälften av de tillfrågade i världen som anger att Al-Qaida ligger bakom 11 septemberattentaten och det har fått mig att verkligen  tänka efter. Det är förvisso opinionsundersökningar och meningar är inte alltid grundade på fakta. Opinioner bildas ofta mot bakgrunden av avsaknaden av fakta. Hur tänker ni kring detta? Tror ni på den officiella versionen? Eller tror ni regeringen i USA visste om anslaget och medvetet tillåtit det ske? Vilka fakta kring 11 september undrar ni över?  Vad talar för att bin Laden och Al-Qaida var de skyldiga? Alla indicier talar för det men det finns inga entydiga bevis. Det finns bandupptagningar där Bin laden anses ta på sig attentaten bland annat från 2006 men dessa bandupptagningar och videor är dock omstridda och ofta ohörbara och dess äkthet har inte oberoende kunnat konstateras. Den tyske domaren i förvaltningsrätten, Dieter Dieseroth har påpekat att ingen oberoende rättsinstans har kunnat granska de av underrättelsetjänster framlagda bevisen för bin Ladens skuld.

Sprängdes  World Trade Center 7?

Det finns faktiskt vissa oklarheter med WTC7. Vad få människor vet är att denna byggnad, den tredje stora skyskrapan i New York, kollapsade den 11 september. Cirka sju timmar efter de två tvillingtornen. Inga flygplan flög in där. I denna byggnad brann det på flera våningar – på grund av bråte som flög in i byggnaden när tvillingtornen kollapsade och startade branden.

Kollapsade WTC7 på grund av branden?

Frågan är fortfarande spännande: Räcker dessa bränder för att en byggnad av denna typ skall kollapsa? Vi Känner inte till ett enda höghus av stål av denna storlek – över hela världen – som någonsin har kollapsat på grund av en brand, förutom WTC7 den 11 september 2001. I Madrid till exempel brann ett höghus alla dag 2005, men bara delvis kollapsade. Grundstrukturen förblev intakt. 1991 brann skyskrapan One Meridian Plaza i Philadelphia i 18 timmar. Och kollapsade inte. Men WTC7 kollapsade efter sju timmar.

Människor som tror att USA planerade attackerna påpekar att bland annat Secret Service, CIA och USA: s försvarsdepartement hade sitt huvudkontor i New York i denna byggnad. Förespråkare för teorin om sprängning anser sig ha skäl för sin misstro kring den officiella teorin då  byggnaden kollapsade helt symmetriskt: vertikalt som en kontrollerad rivning med sprängmedel på varje våningsplan. För att byggnaden skall falla symmetriskt in i sina fotspår måste alla stålpelare ha sågats av synkront. Eftersom det inte fanns någon omfattande brand över en hel golvyta kunde byggnaden inte ha kollapsat på grund av branden.

Det finns också en studie från 2017. En professor vid University of Alaska använde datormodeller för att beräkna att WTC 7 och kom fram till att den kunde ha kollapsat på grund av en brand. Denna studie har dock aldrig publicerats och kontrollerats i en tidskrift. Det beställdes av en organisation som heter – Architects  and Engineers for 9/11 truth-en sammanslutning av arkitekter och ingenjörer som inte tror på den officiella versionen av de amerikanska myndigheterna. Denna studie har nu mött kritik: Datormoduleringarna skall inte ha varit relevanta . Det finns andra studier som tyder på motsatsen, t.ex. en från 2007 som beräknade att den speciella konstruktionen av WTC7 själv kunde ha orsakat kollapsen. Enligt detta räcker det med att en enda stödpelare misslyckas.

Varför undersöktes aldrig WTC7 -kollapsen?

Detta är spännande: I den ursprungliga utredningsrapporten, minst över 600 sidor, finns det inte ett enda ord om kollapsen av WTC7. Endast en andra rapport, som också publicerades först 2008, den så kallade NIST-rapporten, behandlar i detalj WTC7. NIST -rapporten med experter från byggnadsexperter, arkitekter etc. antar en kollaps på grund av branden.

Följande detalj är bisarr i samband med WTC7: BBC hade redan rapporterat byggnadens kollaps 20 minuter innan den hände. Ett misstag? Eller visste BBC att byggnaden  skulle falla i förväg?

BBC -bilder av WTC7 -kollapsen ”försvann”

Nyhetschefen för BBC tar dock hela skulden och talar om ett misstag. Enligt en annan källa fick nyhetsbyrån Reuters skulden. Reuters skulle  skulle ha rapporterat det felaktigt och BBC tog över nyheten. Vi har frågat Reuters men har inte fått något  svar.

Faktum är att det vid tiden för kollapsen inte fanns några personer i byggnaden. Inte heller några brandmän som kunde ha släckt branden. En misstänkte att det kan kollapsa. Kanske har BBC helt enkelt förvandlat den förestående kollapsen till en kollaps som redan har hänt i virrvarret. Men det finns märkvärdigheter: Alla band, alla originalinspelningar från 11 september  av BBC i New York, har försvunnit, säger BBC själv. Sändaren har inte banden kvar  , citat:  Vi har  ”trasslat till det”….

Not on swedish televison

The 15 minute long special finnish documentary showed on finnish public service Yle has not been broadcasted on Swedish public service  Televison although the public interest would be huge.

The Friday documentary was broadcasted the third of May 2021 and before that published on the finsish public Service platform Arena/Yle on February the 26    https://areena.yle.fi/1-50653022?utm_campaign=perjantaidokkarit.

The documentary tells the story of the second captain to Estonia Arvo Piht and his disappearance.

A keywitness is  Jüri Lember chairman Of the Estonian Seamen’s Association which claimed that he together with two other people saw the second captain on german television in Rostock : Captain Erich Moik and ship’s doctor Aivar Kaur with whom I was in Rostock clearly identified Captain Avo Piht  from the video clip shown on german television.

Jüri Lember chairman Of the Estonian Seamen’s Association also claims :

”because on the same life raft as Avo Piht

there were other people

whose salvage facts have not been verified

their names were on the list of the saved

the names ended up on the list

just like that

that they were asked

to report

their name and year of birth

Iltalehti   the third biggest daily in Finland announces the broadcasting on finnish TV in an article with the following content    

Iltalehti   05.03.2021 klo 6:09   https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/e889ae9b-755e-43e2-aa4d-47ca4342dc46

Today on TV: Where is the Estonian captain?   On the list of survivors, but never returned home

The fate of Avo Pihti is discussed in Yle’s new short documentary.

The questioning about  Piht started immediately in 1994, but no definite answers were received. Ava Pihti [the wife] was immediately interviewed fresh in 1994, but no definite answers were received.

The passenger car ferry Estonia sank off Utö in September 1994. The accident killed 852 people.

Yle’s journalist Juha Portaankorva in the Friday documentary asks :  Where is the Estonian captain?. Former Estonian Public Prosecutor Margus Kurm, among others, is considering the matter. In 2005, he chaired a commission to investigate arms smuggling in Estonia.

– The most fascinating story about the sinking of Estonia is related to nine crew members, among whom was Captain Piht. Their names were on the list of survivors, but they never returned home.

Captain Jüri Lember, President of the Estonian Seamen’s Association, tells Portaakorva how colleagues who were with him in Rostock on the day of the accident had identified Pihti from a video clip shown on German television. Lember also recalls that Piht’s name was on the list of the saved, to whom he got his name only after telling it himself.

– The names were asked of the rescued themselves. Everyone had to state their name and year of birth, Lember confirms.

He is convinced that Piht did not die in Estonia.

– I find it quite strange that Avo Piht disappeared after he got to Utö Island and Turku Hospital, Lember wonders in the short documentary.

Margus Kurm, on the other hand, wonders about the role of the Swedish state. He believes it has been constantly trying to hide something.

– The thing to be concealed might well have been the submarine that actually caused the accident.

Kurm believes the Swedish submarine may have brought Estonia to secure the ship’s secret cargo.

– It is quite possible that Estonia and the submarine went side by side and for some reason they collided side by side. As a result of the collision, a hole came into the hull of the ship from which water entered and therefore the ship sank.

Where is the Estonian captain? today on TV1 as part of the Friday talkshow  starting at 21:05 p.m. the   Friday documentary  can already be found in the Arena     https://areena.yle.fi/1-50653022?utm_campaign=perjantaidokkarit