I en skoningslös attack på USA:s nuvarande journalistkår i The Guardian i september i år http://www.theguardian.com/media/media-blog/2013/sep/27/seymour-hersh-obama-nsa-american-media avfärdar den berömde journalisten berättelsen om bin Ladens död. Han antyder kryptiskt:
”Nothing’s been done about that story, it’s one big lie, not one word of it is true.”
Hersh planerar att skriva en bok där ett av kapitlen handlar om berättelsen om bin Ladens död. Tidigare har b.l.a. historikern Daniel Ganser http://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik och NDP:s ledare i Kanada http://news.nationalpost.com/2011/05/04/ndp-mp-thomas-mulcair-questions-bin-laden-kill/ haft funderingar kring vad som går att veta om den påstådda räden i Abbottabad. I Pakistan tvivlar folket på att bin Laden dog den dagen.http://www.npr.org/2011/05/27/136698489/in-pakistan-doubts-bin-laden-is-dead Frågan är vad vi överhuvudtaget kan veta om händelsen. Fria tidningen har en även en artikel på temathttp://www.fria.nu/artikel/89953
I en sund värld hade det varit ett alternativ att ge Nobels fredspris till de som har vågat ifrågasätta den amerikanska nationella 11-septemberkommissionens slutsatser. Den f.d. New York Times-journalisten Philip Shenon hade varit en värdig vinnare med sin bok, The Comission – The Uncensored History of the 9/11 Commission. http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=18660248
Tack vare den vet vi att Philip Zelikow, den man som som ledde 11 september-kommissionen, var personlig vän med Condoleezza Rice och upprätthöll kontakter med vita husets Karl Rove under kommissionsarbetet. Zelikow lät också kalla in en excentrisk akademiker som tilläts lägga fram teorier som skulle koppla Saddam Hussein såväl till terroristattackerna som till bin Laden. Zelikow skall också ha velat skriva in dessa påhitt i den slutgiltiga rapporten. Detta vägrade dock kommissionsmedlemmarna att gå med på (Märk att under den här tiden krigade USA i Irak under den misslyckade förevändningen om massförstörelsevapen som skäl för invasionen) Shenons bok innehåller även den graverande uppgiften att 441 av 1700 fotnoter i den officiella amerikanska nationella 11-septemberkommissionens slutrapport är hänvisningar till bekännelser som har framtvingats under tortyr. Denna iakttagelse har från annat håll kommenterats av presidenten i Center for Constitutional Rights:
”Most people look at the 9/11 Commission Report as a trusted historical document. If their conclusions were supported by information gained from torture, therefore their conclusions are suspect.”
Just rapportens kärna, historien om grundandet av al-Qaida, planläggningen och genomförandet av attackerna, kommer från vittnesmål som är framtvingade under tortyr. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-17990955 http://www.nytimes.com/2009/04/20/world/20detain.html?_r=0 Man skall då också veta att kommissionsmedlemmarna aldrig fick höra själva vittnesmålen från påstådda terrorister utan fick nöja sig med sammandrag av det sagda från CIA. Dessutom lär CIA numer ha förstört originalbanden så det finns ingen som helst möjlighet att verifiera eller bedöma sanningshalten i de bekännelser som framtvingades. http://www.nbcnews.com/id/22139312/
Det finns ett utbrett missnöje i USA med hur landet har hanterat undersökningen av 11 september. Detta är dock inte vår svenska terroristexpert Magnus Ranstorps ståndpunkt. I förordet till den auktoriserade svenska översättningen av 9/11-utredningens slutrapport skriver han:
…SEPTEMBERKOMMISSIONENS SLUTRAPPORT utgör ett unikt historiskt dokument…Få andra dokument existerar som ger en så detaljerad och övergripande bild av händelseförloppet den 11 september-och de framtida utmaningar vi står inför i kampen för att förhindra ytterligare terroristattacker. Att läsa kommissionens slutrapport är det bästa sättet att skapa sig en realistisk bild av terrorismens nya ansikte…Kommissionens slutrapport är mera än ett knivskarpt mikroskop riktat mot den inre terroristvärlden…. s.xxii
Förmodligen vill han att vi skall tro honom på orden som innehavare av epitetet expert och aldrig börja läsa dokumentet. För de som gör det kommer mer sannolikt fram till bedömningar som den f.d. ordförande för senatens kommitté för underrättelsefrågor, Bob Graham gör: ”att rapporten har gett oss slutsatserna men inte de fakta som ligger till grund för den”. Eller så kommer man kanske tycka som den avhoppade kommissionsmedlemmen Max Cleland att rapporten är ”en nationell skandal”. Hur kan då Ranstorp gå så vilse? Det har förmodligen att göra med hans bakgrund och de intressen han tjänar.http://webnews.textalk.com/efter-arbetet/den-amerikanska-kopplingen
Att världen får veta vad som hände den 11 september är viktigt. Inte minst för utan 11 september hade USA inte haft sitt ”krig mot terrorismen” och inte haft möjlighet att genomföra regelrätta invasioner i sitt krig för olja. Michael Meacher, Storbritanniens förre miljöminister under Tony Blair, har karakteriserat ”kriget mot terrorismen” som en politisk myt skapad av USA för att behålla dess hegemoni i världen.http://www.theguardian.com/politics/2003/sep/06/september11.iraq
Irakinvasionen och det decennielånga kriget i Afghanistan och USA:s hela nuvarande utrikespolitik och övervakningshysteri hade varit omöjlig utan 11 september. Man kan säga att utan 11 september hade USA fått uppfinna ett för att möjliggöra de krig som följt därefter. Med vetskap om detta är det högst olämpligt att den kännedom vi har om planläggningen av attackerna och den information vi får om al Qaida vilar på muntliga redogörelser framtvingade under tortyr från två påstådda terrorister vars redogörelser når kommissionen via tredjehandsuppgifter från CIA. Det är så fantastiskt att man nästan inte kan tro att det är sant. Kommissionsmedlemmarna har inte haft möjlighet att förhöra fångarna eller se inspelningar av de förhör som har hållits med de påstådda terroristerna. De har bara kunnat tro eller inte tro på att det som CIA berättar är sanningen. Det är ett arbetssätt som inte kommer i närheten av de krav som bör ställas på en kommissionsundersökning. Världen vet fortfarande i princip ingenting om 11 september som inte CIA vill att den skall veta. Därför är det viktigt att kräva en ny undersökning av händelsen. De som har arbetat för detta i USA med risk för egna karriärer är värdiga kandidater till Nobels fredspris.
Fakta:
Exempel på personer som krävt en ny utredning av 11 september:
Kongressledamoten Dennis Kucinich wants a new investigation
Kongressledamoten Jason Chafetz says that we need to be vigilant and continue to investigate 9/11
Senator Lincoln Chaffee endorses a new investigationKongressledamoten Dan Hamburg wants a new investigationmilitary and intelligence officials have called for a new investigation,
Daniel Ellsberg has called for a new investigation
Vissa städer har röstat om att åstadkomma en ny utredning :http://rt.com/usa/twelve-new-england-towns/
Michael Moore har krävt en ny utredning. http://www.youtube.com/watch?v=P1bi8YnBaH4
Muhammad Mursi, den demokratiskt valde och numer avsatta presidenten i Egypten, ville ha en ny utredning:http://www.youtube.com/watch?v=QI62wgxP2Yw
U.S. General, Commanding General of U.S. European Command and Supreme Allied Commander Europe, decorated with the Bronze Star, Silver Star, and Purple Heart (General Wesley Clark) said “We’ve never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I’ve seen that for a long time”
Former Deputy Secretary for Intelligence and Warning under Nixon, Ford, and Carter (Morton Goulder), former Deputy Director to the White House Task Force on Terrorism (Edward L. Peck), and former US Department of State Foreign Service Officer (J. Michael Springmann), as well as a who’s who of liberals and independents) jointly call for a new investigation into 9/11
And numerous high-level judges, legal professors and trial lawyers call for a new investigation. See this and this.
I Aftonbladet den 9 maj 2010 säger Anders Borg: ”Det är alldeles självklart att svenska skattebetalare och andra skattebetalare inte ska betala för att greker väljer att gå i pension vid 40-årsåldern. Det är fullständigt oacceptabelt. Vi måste få beslut och utfästelser för att de länder som är grovt vanskötta får bättre ordning på sin ekonomi.”
Borgs uppfattning om grekernas pensionsvanor har vederlagts gång på gång sedan 2010. http://www.svd.se/naringsliv/har-ar-landerna-dar-folk-jobbar-langst_6845703.svd
http://www.etc.se/blogg/hur-mycket-jobbar-en-grekisk-arbetare-egentligen Varifrån detta vid den tiden vitt spridda påstående hade sin upprinnelse, är svårare att säga. Bilden av Grekland som ett ekonomiskt vanskött land har genom åren dock behållit sin livskraft. Speciellt bland tyskar diskuteras fortfarande om skattebetalarna skall vara med och betala för att grekerna har slarvat med sin ekonomi. Lite ironiskt kan tyckas, för tyska medborgare och politiker hade kunnat tillgodogöra sig ett klokare perspektiv redan i januari 2010 då det tyska Handelsblatt (Tysklands största finanstidning) publicerar en artikel med titeln: De verkliga orsakerna bakom Greklands tragedi – Die wahren Ursachen der griechischen Tragödie http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/ezb-studie-die-wahren-ursachen-der-griechischen-tragoedie/3356102.html I artikeln läser jag om ett dokument utgivet av den Europeiska centralbanken: The Janus-Headed Salvation. Rapporten visar att det som framförallt har skapat Greklands svårigheter är finanskrisen och i synnerhet Lehman Brothers konkurs. Rapportförfattarna hävdar att Grekland efter Irland, var det land som drabbades hårdast av den amerikanska storbankens konkurs. De båda ECB-ekonomerna Jakob Ejsing und Wolfgang Lemke undersökte främst förhållandet mellan staternas och bankernas kreditvärdighet. Bankernas och finanshusens kreditvärdighet kunde säkerställas genom överförandet av statliga medel till den privata sektorn. I samma takt som marknadernas kreditvärdighet steg, pga av de statliga överföringen från det allmäna till det privata kapitalet, sjönk marknadernas förtroende för staternas kreditvärdighet. Tacken för att staterna räddade bankerna och marknadsaktörerna kom alltså i form av krav om skyhöga räntor på lån som marknaderna nu kom att kräva från de stater som i själva verket hade räddat dem. Detta tilltag fick även vår finansminister i sina klarare stunder hävda att finansaktörerna var en hänsynslös vargflock. http://www.fokus.se/2010/05/vargflocken-som-retar-eu/
http://www.svd.se/naringsliv/grekisk-kollaps-guld-for-gamarna_6860419.svd Egentligen kunde vargflocken istället för att ge sig på Grekland, utsatt vilket land som helst för spekulationsattacker, för det fanns gott om andra byten. Det var inget särskilt med Grekland.http://www.euronews.com/2011/07/12/italy-next-euro-zone-victim/I en artikel i Wall Street journal 30/4 -2010 läser jag: ”Den springande punkten i den grekiska krisen är att den inte bara handlar om grekerna. Över hela världen är de offentliga finanserna mycket bekymmersamma. De länder som står i kö till krisklubben är Irland, Italien, Portugal, och Spanien. Dessa länder är mer betydelsefulla för världsekonomin än Grekland. Ännu mer alarmerande är Storbritanniens skulder. Oroande är också Japans offentliga ekonomi. Mest oroande av all skuldsättning är USA:s både privata och offentliga skulder, speciellt om man räknar in de som uppkommer för framtida åtaganden som social välfärd och Medicare.”
Den internationella finanskrisen orsakades av oförsvarligt ansvarslösa privata långivare och inte av för tidiga pensionsavgångar eller vanskötta offentliga finanser. http://www.theguardian.com/film/2011/feb/17/inside-job-financial-crisis-bankers-verdicts Chefen för FN:s Unactad, Heiner Flassbeck, skriver tillsammans med Sonia Boffa i artikeln: The unbearable lightness of financial markets:
”Samma marknadsaktörer som har räddats av staternas offentliga ekonomier, kräver nu riskpremier av sina välgörare för att sin tur låna ut till dem.”
Men varför låter staterna då sig utpressas av privat ägda finansaktörer som genom sitt handlande till och med sätter hela EU:s existens på spel? Förmodligen finns det ett internationellt spel som bara hitintills delvis har avslöjats och som nationella politiker inte vill presentera för sina folk. (Förklaringar finns i denna tyska dokumentär som b.la. har sänts på NRKhttps://www.youtube.com/watch?v=Zt5avk8ZXEk.) Tyska och franska storbanker hade fordringar på Grekland. Samtidigt var Grekland ett land med stor statlig ekonomi och många offentligt anställda. Amerikanska investerare kunde pressa Grekland på höga räntor som de vet att den Europeiska centralbanken i sin tur kommer att betala genom räddningspaketen. Sist men inte minst kan de nyliberala krafterna i EU och IMF till sist tvinga Grekerna att sälja ut stora delar av sina statligt ägda företag och egendomar till privata investerare och låta grekerna skära ordentligt i offentlig välfärd. En politik som kanske är lönsam för privata ockrare som skall köpa näringar i Grekland och för företag som kan få tag på arbetskraft till extrapriser men för det grekiska folket och för EU som en sammanhållet gemensamt socialt projekt är den en katastrof. http://www.reuters.com/article/2013/08/29/us-eurozone-greece-privatisation-idUSBRE97S0EJ20130829
retrogradera 