Det tyska dokumentärprogrammet Monitor på WDR, sände den 10 april i år ett omskakande reportage som ifrågasätter den ukrainska övergångsregeringens påståenden om att Janukovitjs polis skulle ha varit ansvarig för massakern på Maidan.
http://www.wdr.de/tv/monitor//sendungen/2014/0410/maidan.php5
”Den blodiga torsdagen”: 30 människor dödas på denna dag i Kiev, ett blodbad i centrum av en europeisk huvudstad. Vårt program visar att i Kiev har man redan hittat de skyldiga, trots att det finns många spår som pekar på att oppositionen kan vara ansvarig. Dessa spår undersöks inte. Och kanske finns det till och med andra krafter som var inblandade i skottlossningen. I Kiev är de säkra på sin sak att skuldfrågan är avklarad. Det är inte vi.”
Retrogradera har översatt den tyska programtexten.
Story : Stephan Stuchlik , Olga Sviridenko , Philipp Jahn
Georg Restle: ”Krisen i Ukraina är långt ifrån över. Det såg vi på bilderna denna vecka från den östra delen av landet. Och propagandakriget fortsätter. En av de centrala frågorna är, vem som är ansvarig för blodbadet, i februari då dussintals demonstranter och poliser dödades, vilket som så småningom ledde till störtandet av president Janukovitj. Så vem beväpnade de män som befann sig på Maidan i Kiev?
Den väststödda övergångsregeringen slog i förra veckan fast att: President Janukovitj och hans specialkommando ensamma var skyldiga till dödandet. Men den här versionen är högst tvivelaktig vilket vår granskning av händelserna av Philipp Jahn , Olga Sviridenko och Stephan Stuchlik visar.
Vad hände den 20 februari 2014 i Kiev? En kaotisk stämning har brett ut sig. De ursprungliga fredliga demonstrationerna har gått över i ett inbördeskrig. Delar av demonstranterna har beväpnat sig, avancerar mot regeringsbyggnaderna. Enstaka grupperingar av demonstranterna försöker gå till Institutsgatan. Den blodiga torsdagen börjar. Enstaka demonstranter blir skjutna, många från taken på omgivande byggnader .
Men vilka exakt var dessa krypskyttar som sköt på demonstranterna?
Denna fråga sysselsätter Kievborna än idag. Hundratals av dem tar sig varje dag till platsen för massakern. När vi kommer fram till platsen, sex veckor efter händelsen, har uppenbarligen inte ens den mest grundläggande delen av undersökningen slutförts. Sergeij, en av de många oberoende vapenexperter, som arbetar med åtalet tillsammans med statsåklagarna, och som håller utredningen igång. Han visar upp nyfunna patronhylsor. Han larmade de statliga utredarna angående fynden som dock fortsätter hävda att fallet redan har undersökts grundligt. -Otroligt, medan vi fortfarande arbetar, går myndigheterna ut i en presskonferens och fastställer vilka som är de skyldiga.
Oleg Machnitzki, justitiekansler Ukraina ( MONITOR översättning ) : ”Från och med idag, anklagar åklagaren 12 medlemmar från specialstyrkorna Berkut för mordet på fredliga demonstranter. Den dåvarande presidenten Janukovitj är direkt ansvarig för operationen.”
Den nya regeringen säger alltså att den gamla regeringen skulle vara ansvarig för blodbadet.
Men vad var det egentligen som hände den 20 februari? Det är tydligt att demonstranterna avancerade på väg mot regeringsbyggnaderna, att de besköts från taket till ministerrådsbyggnaden, centralbanken och andra offentliga byggnader. Men tidigt var det uppenbart att de också sköts i ryggen av sina egna från den byggnad där de oppositionella hade sitt högkvarter, från ”Hotell Ukraina.” Men vad finns det då för bevis för detta?
Till exempel finns det den här videon som visar tydligt att demonstranten med metallplattan blir träffad av ett skott som avlossas bakom honom. Mannen i gult på denna inspelning, vittnar om skotten som avlossades bakifrån. Han var en av demonstranterna som i timmar befann sig på Institutsgatan. Hans namn är Mikola, vi möter honom på gatan där scenerna utspelade sig den aktuella dagen. Han berättar att han själv blev skjuten flera gånger i ryggen från den riktning där oppositionen huserade.
Mikola ( MONITOR översättning ) : ”Ja, den tjugonde, vi blev beskjutna bakifrån, från ”Hotell Ukraina”, från den 8: e eller 9: e våningen också . ”
Reporter ( MONITOR översättning ) : ” Från den åttonde eller nionde våningen ”
Mikola ( MONITOR översättning ) : ” .Ja , definitivt , nästan från toppen ”
Reporter ( MONITOR översättning) : ”Där uppe”
Mikola ( MONITOR översättning ) : ” Ja , det fanns människor däruppe som sköt , och från andra hållet.blev vi också beskjutna . ”
Reporter ( MONITOR översättning ) : ” Och vilka sköt från ovan ? ”
Mikola ( MONITOR översättning ) : ” Jag vet inte . ”
Reporter ( MONITOR översättning ) : ” Har du någon idé ? ”
Mikola ( MONITOR översättning ) : ” De var legosoldater , definitivt proffs . ”
”Hotellet Ukraina” var då demonstranternas högkvarter. Har ögonvittnet misstagit sig?
Vi är på väg på genom natten med utredaren Sergei . Han visar oss med en laser, att det inte bara finns spår från kulor som går att fastställa från riktningen från regeringsbyggnaden. Vissa spår i träden pekar i motsatt riktning. Utgångshål och kulhål, fastställer riktningen ovanför ”Hotell Ukraina”, just från den plats som var oppositionens huvudkontor. Men den här informationen passar dåligt med justitiekanslerns version. Efter några dagars övertalning hälsar han oss välkommen. justitiekanslerämbetet utövas av den nya regeringen och det har tillfallit en man från den högerextrema nationalistiska flygeln av den dåvarande oppositionen, det kontroversiella Svoboda-partiet.
Oleg Machnitzki, justitiekansler, Ukraina ( translation MONITOR ) : ” Vi kan redan säga att efter alla undersökningar och utfrågad expertis och mot bakgrund av den information som vi har för handen, att den som bär skulden för attackerna med krypskyttar är den dåvarande presidenten Viktor Janukovitj , den tidigare förvaltningschefen och den tidigare inrikesministern Sacharchenko . ”
Reporter ( MONITOR översättning ) : ” Ni vet också att det fanns prickskyttar som sköt från ”Hotell Ukraina ? ”
Oleg Machnitzki , Justitiekansler, Ukraina ( MONITOR översättning ) : ” Vi undersöker det. ”
Så alla krypskyttarna skulle vara Janukovitjs folk? Det finns andra bevis som talar emot denna tes. Vi träffar en radioamatör som har spelat radiotrafiken mellan Janukovitjs polis. Den radiotrafiken bevisar att någon skjuter på obeväpnade människor, någon som de inte känner .
1 sniper ( MONITOR översättning ) : ” Hey killar, den där borta , vid Hotell Ukraina . ”
2 Sniper ( MONITOR översättning ) : ” Vem sköt den? Vi får inte skjuta på obeväpnade människor . ”
1 sniper ( MONITOR översättning ) : ” Killar , det sitter en och siktar på mig. Jag tittar på det ! ”
2 Sniper ( MONITOR översättning ) : ” På taket till den gula byggnaden . På bion , på teatern . ”
1 sniper ( MONITOR översättning ) : ” Han sköt . Men inte vi . ”
2 Sniper (MONITOR översättning) : ” Miron, Miron, finns det ännu fler krypskyttar? Och vilka är de? ”
Vi noterar : Det fanns förutom de statliga prickskyttarna, ytterligare andra okända skyttar som skjuter mot obeväpnade demonstranter. Och de skjuter alltid från ”Hotell Ukraina” och här – som den här videon visar träffar de även milismän. Att Janukovitj skulle skjuta på sitt eget milisfolk är osannolikt.
Så tillhörde då krypskyttarna oppositionen? En sak är säker, det fanns förutom de många fredliga demonstranterna en radikal grupp med professionella vapen, som vi kan se på de här bilderna.
Och ”Hotell Ukraina” var på morgonen den 20 februari i händerna på oppositionen . Vi pratar med ögonvittnen från ”Hotell Ukraina,” journalister , oppositionella. Alla bekräftar till oss att den 20 februari var hotellet hårt bevakad av oppositionen . Det skulle därför vara svårt att smyga in krypskyttar tillhörande regeringen där.
Så ha radikala krafter i oppositionen skjutit på egna för att skapa kaos? För att ge Janukovitjs skulden? Dessa ryska tv-sända bilder skall visa detta exakt. Våra undersökningar bekräftar att inspelningarna faktiskt gjordes vid ”Hotell Ukraina”. Men vem som skjuter exakt på vem, kan inte klargöras definitivt.
En sak är säker, det sköts inte bara på oppositionen, utan också på regeringsmilisen. Kanske sköt till och med samma personer på dem båda? Vi möter en av de få läkare som har levererat de sårade på båda sidor.
Oleksandr Lisowoi , Sjukhus nr 6 , Kiev ( MONITOR översättning ) : ”Den sårade, som vi behandlade hade samma typ av skottskador. Jag nu talar om den typ av kulor som vi kirurgiskt har tagit bort från kropparna , som var identiska . Mer kan jag inte säga. ”
Reporter ( MONITOR översättning ) : ” Men du har hittat dem … ”
Oleksandr Lisowoi , Sjukhus nr 6 , Kiev ( MONITOR översättning ) : både i kroppar från milisen och i kroppar tillhörande oppositionen. ”
Varför går åklagaren inte in på sådana frågor? Den tyske utrikesministern och EU har fastställt i februari genom ett avtal, att skuldfrågan i Ukraina måste vara ett politiskt prioriterat tema, där undersökningsprocessen bör vara ” öppen” för att stärka förtroendet för den nya ukrainska regeringen. Men nu finns det alltså ett växande tvivel om huruvida verkligen processen sköts på rätt sätt, även bland de egna anställda . Vi talar med en ledande medlem av kommissionen för utredningen. Han berättar något otroligt.
Citat:”Det som jag kommer fram till i mina undersökningar, stämmer inte med vad åklagaren säger.”
Undanhålls allmänheten bevismaterial? De advokater som företräder de anhöriga till de döda, samtliga faktiskt på den nya regeringens sida , klagar över att de inte alls blir informerade om vad som händer i utredningen.
Roman Titikalo , ombud för – käranden ( MONITOR översättning ) : ”Vi får inte veta vilken typ av vapen som användes. Vi får inte tillgång till expertutlåtanden, vi får inte polisens insatsplaner. De visar oss helt enkelt inga papper.”
Reporter ( MONITOR översättning ) : ” Har ni fått den ballistiska rapporten ?”
Roman Titikalo , ombud för – käranden ( MONITOR översättning ) : ” Nej. ”
Reporter ( MONITOR översättning ) : ”det rättsmedicinska utlåtandet ? ”
Roman Titikalo, ombud för – käranden ( MONITOR översättning ) : ” Jag kunde kika in i obduktionsrapporten, men inte kopiera, ballistiska rapporter jag inte fick . ”
En advokat för den skadade går ännu längre :
Oleksandr Baschuk , advokat för offren ( MONITOR översättning) : ”Alla vi kommer inte åt några protokoll och om du frågar mig, så finns det en enkel anledning till detta. Undersökningarna är inte korrekt gjorda. Jag som advokat för den skadade kan berätta, den allmänna åklagarmyndigheten täcker för sina egna. Den är partisk, som förut. De vill behålla ett styre som det i Sovjetunionen eller som det under Janukovitj, sopa allt misshagligt under mattan. ”
”Den blodiga torsdagen”: 30 människor dödas på denna dag i Kiev, ett blodbad i centrum av en europeisk huvudstad. Vårt program visar att i Kiev har man redan hittat de skyldiga, trots att det finns många spår som pekar på att oppositionen kan vara ansvarig. Dessa spår undersöks inte. Och kanske finns det till och med andra krafter som var inblandade i skottlossningen. I Kiev är de säkra på sin sak att skuldfrågan är avklarad. Det är inte vi.
Georg Restle : ” Många frågor är obesvarade och att justitiekanslern som tillhör det nationalistiska Svoboda-partiet uppenbarligen har förhindrat utredningen kastar en mörk skugga över övergångsregeringen i Kiev och därmed också över de västerländska regeringar som stött de nya härskarna i Kiev.
”
När en svensk major färdas med den ena sidans officerare i ett land som står på randen till ett inbördeskrig framställs det av vår utrikesminister och i medierna som om majoren skulle ha befunnit sig på ett observationsuppdrag av OSSE.
Detta trots att det redan på dagen för kidnappningen redogjordes av OSSE att denna militära övervakningsenhet inte var utsänd av OSSE och att detta inte var deras uppdrag. Dessa uppgifter gick ut i ett officiellt twittermeddelande från OSSE: https://twitter.com/OSCE/statuses/459747578297716736 och i österrikiska statliga ORF kunde man man på kvällen höra Claus Neukirch, vice ordförande för OSSE:s krishantering: http://tvthek.orf.at/program/ZIB-24/1225/ZIB-24/7837001/Gespraech-mit-Claus-Neukirch-von-der-OSZE/7837005
”Detta är inte vårt uppdrag och därför har vi inte heller gjort någon riskbedömning av uppdraget, helt enkelt för att vi inte är ansvariga för operationen.”
Det är till och med så att den svenska försvarsmakten från och med första dagen klargör för hur detta ”militära uppdrag” i Ukraina har uppkommit och hur det formellt åtnjöts legitimitet samt vem som ledde uppdraget samt på vems inbjudan uppdraget hade kommit till stånd:
”Teamet, bestående av åtta personer, är en militär verifikationsgrupp i enlighet med det så kallade Wiendokumentet. Teamet har tysk ledning och är inbjudet av Ukraina.”
http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2014/04/svensk-officer-i-bortforda-osse-teamet/
I meddelandet talas det visserligen om ett ”observationsteam” men aldrig om att detta är några OSSE-observatörer eller om att uppdraget skulle sortera under OSSE.
Vid den här tidpunkten kunde naturligtvis medierna ha ställt sig frågan om vad en svensk major gör i Ukraina omgiven av idel Natoofficerare på ett uppdrag som initierats av den självutnämnda regeringen Ukraina och leds av den tyska armén och dessutom i de östra delarna där den Ukrainska armén någon vecka tidigare försökt inleda militära angrepp på separatisterna i öst.
Senare har det visat sig att den tyske officerare som ledde den militära underättelseoperationen var samme man som några dagar tidigare hade varit med och utbildat de militära styrkor som skulle gå till angrepp på de proryska separtisterna i de östra delarna av landet. I en intervju med SPD:s Rainer Arnold, medlem av den tyska riksdagen och försvarsutskottet frågar intervjuaren Marcel Joppa:
-En av de tillfångatagna är den tyske översten Axel Schneider. För några dagar sedan var sysselsatt med att utbilda och inspektera de trupper som som skulle skickas för att slå ned upproret i öst. Hur kommer det sig att just den officeren utses till att inspektera de proryska separatisterna i Ukraina?
-Han har inget inspektionsuppdrag hos de proryska separatisterna. Han har ett inspektionsuppdrag för de stridande ukrainska trupperna, enligt Wiendokumentet.
Was-macht-die-Bundeswehr-im-Osten-der-Ukraine-0990
I den tyska riksdagen har ”militärinspektionsoperationen” dryftas som en möjlig spionoperation, vilket de proryska separtisterna också har kallat den för. Ledaren för vänsterpartiet i försvarsutskottet, Alexander S. Neu frågade sig: ”Varför är missionen i just i de östra delarna av Ukraina? Separtisternas spionanklagelser kan åtminstone inte lätt avfärdas” 2014_04_28/Was-macht-die-Bundeswehr-im-Osten-der-Ukraine-
I och med uppdragets tvivelaktighet och de farhågor som uppdraget väcker om att svenska arméns och landets utrikesminister och regering med detta uppdrag riskerar att dra in Sverige som allierad med Nato i en stormaktskonflikt och därmed riskerar landets neutralitet och alliansfrihet är det inte så konstigt att medierna i Sverige och Carl Bildt i vanlig växelverkan har trumpetat ut att detta skulle handla om ett legitimt ”OSSE-uppdrag” och konsekvent talat om tillfångatagna ”OSSE-observatörer” och detta trots att det från första dagen stod klart att detta inte var något OSSE-uppdrag.
Så frågorna kvarstår.
Vad gjorde den tyska armén i Ukraina?
Vilket uppdarg hade vår man i Ukraina?
Vill svenska regeringen äventyra landets neutralitets- och alliansfrihetspolitik?
Det senaste beslutet att öppna det svenska luftrummet för Natos stridsledningsflyg kan tala för att vi har en regering som just nu genom hemliga operationer och sitt agerande visar sitt förakt för den svenska folkviljans nej till Nato och driver en anslutningskampanj.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/rysk-ovning-mot-sverige-blev-en-vackarklocka_3479102.svd?sidan=6
Hur kan ett störtande med våld av en legitimt parlamentariskt vald regering genomförd av fascistgrupperingar, stödjas av EU, Nato och herr Bildt? http://www.theguardian.com/world/2010/feb/08/viktor-yanukovych-ukraine-president-election
Varför fungerar svensk media som en totalitär institution för spridandet av Carl Bildts och Natos syn på Ukrainafrågan?
Varför reagerar inte västerländsk media och EU på uppgifterna som talar för att våldsövertagandet av den ukrainska statsapparaten skedde genom att fascistiska stormtrupper bröt överenskommelsen om vapenvila med oppositionen och började beskjuta båda demonstranter och poliser med krypskyttar?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2573923/Estonian-Foreign-Ministry-confirms-authenticity-leaked-phone-call-discussing-Kiev-snipers-shot-protesters-possibly-hired-Ukraines-new-leaders.html
http://www.di.se/#!/artiklar/2014/3/5/ukraina-vill-inte-utreda-krypskyttar/?flik=popularast
Palmemordet behöver lösas
Efter att Leif G.W. Perssons ”En Pilgrims död” hade sänts i tv 2012 fick debatten om Palmemordet nytt liv.
Idag på årsdagen av mordet länkar Retrogradera till intressanta artiklar som anknyter till mordet. Det är fortfarande viktigt att klara upp avsikten bakom mordet även om detta kan komma att innebära att en omvärdering av vårt förflutna som nation måste äga rum.
http://www.dn.se/debatt/hemlig-motstandsrorelse-kopplas-till-palmemordet/
http://landsförrädaren.se/epilog-till-landsforradaren/
http://schlaug.blogspot.se/2014/02/28-ar-sedan-olof-palme-mordades.html
Hade investerare förhandsinformation om de kommande attackerna?
Den av de amerikanska myndigheterna utgivna 11 septemberrapporten : 11 septemberrapporten: Nationella kommissionens slutrapport om terroristattacken i USA. Nationella kommissionens slutrapport om terroristattacken i USA, är utgiven i en auktoriserad översättning på Prisma 2005. I rapporten kan man läsa på sidan 166 med hänvisning till s.130 i den egna rapporten:
Noggranna undersökningar utförda av den myndighet som bland annat kontrollerar börsnoterade företags information, FBI och andra myndigheter har inte funnit bevis for att någon som kände till attackerna i förväg tjänat pengar på aktiehandel. s.130
Uttalandet är typisk för jargongen i Nationella kommissionens slutrapport om terroristattacken i USA . Läsaren förmodas att lita på vad utredarna kommer fram till utan att kommissionen besvärar sig med att argumentera för sin sak eller lägga fram fakta för att det man påstår är sant. Det heter helt enkelt :”myndigheter har inte funnit bevis for att någon som kände till attackerna i förväg tjänat pengar på aktiehandel” och sedan anser sig utredarna att den ovanliga handeln med säljoptioner som förekom dagarna före 11 september är ur världen.
Den misstänkta handeln med säljoptioner var speciellt omfattande i just de två flygbolag vars plan kapades den 11 september, United Airlines och American Airlines. Liknande spekulation i fallande värden i andra flygbolag förekom inte. De officiella utredarna medger att det förekom ovanlig handel med säljoptioner i just de två flygbolag som förlorade fyra flygplan den 11 september men de kommer fram till en fantastisk slutsats. Eftersom handeln inte har kunnat knytas till al-Qaida så är den höjd över varje misstanke och har acceptabla förklaringar. I not 130 till kapitel 5 skriver man:
Påståenden om insiderhandel före den 11 september har fått stor publicitet och bygger i allmänhet på rapporter om ovanligt stor handel före den 11 september i företag vars aktier rasade efter attackerna. Det förekom faktiskt viss ovanlig handel, men i samtliga fall visade det sig finnas acceptabla förklaringar. Exempelvis sköt volymen säljoptioner -investeringar som betalar sig när priset på en aktie faller -i höjden i moderbolagen till United Airlines (6 september) och American Airlines (10 september ) -vilket ser utomordentligt misstänkt ut. Ytterligare undersökningar har emellertid visat att handeln inte hade någon koppling till den 11 september. En enskild, amerikabaserad investerare, utan någon som helst koppling till al-Qaida, köpte 95 procent av säljoptionerna i UAL den 6 september som en del av en köpstrategi som också omfattade köp av 115 000 aktier i American Airlines den 10 september. På liknade sätt spårades den skenbart tvivelaktiga handeln med American Airlines den 10 september till ett visst, USA-baserat nyhetsbrev om handel med optioner, som faxats till prenumeranterna söndagen den 9 september. Där rekommenderades denna handel.
Exemplen är typiska för de bevis som granskats i utredningen. Den som granskar dessa argument undrar väl följande?:
På vilka grunder framlade man den köpstrategi som också omfattade köp av 115 000 aktier i American Airlines den 10 september och de 95% av säljoptionerna i United Airlines: UAL?
Hur såg det nyhetsbrev som faxats till prenumeranterna söndagen den 9 september ut ? Det bifogas nämligen inte i utredningen.
Om man lyckas spåra en enskild amerikabaserad investerare utan koppling till al Qaida och denne är en helt normal investerare, hur kommer det då sig att denne investerare inte namnges? Och varför får läsarna av Den officiella slutrapporten om terroristattackerna i USA inte ta del av den helt oskyldiga information i fax och nyhetsbrev som den ovanliga handeln med säljoptioner påstås basera sig på? Ett namngivande av investeraren och en intervju med denne eller de som investerat samt det underlag som deras beslut var fattade på, hade enkelt kunnat bifogas utredningen. Det är väl ändå den typ av ansträngningar man förväntar sig av en nationell kommissionsutredning?
Den Nationella kommissionens slutrapport om terroristattacken i USA är emellertid inte en utredning i vilken vi kan förvänta oss ärlighet och transparens. Det är en utredning av helt annan art. Det är en utredning för tro och för framläggande av ogrundade påståenden. Myndigheterna garanterar att allt gick till som myndigheterna påstått utan att framhålla några bärande argument.
Om vi analyserar argumentationen i passagen nedan:
Exemplen är typiska för de bevis som granskats i utredningen. SEC (som reglerar börsbolagens informationsspridning) och FBI ägnade enorma resurser åt att tillsammans med andra myndigheter och säkerhetsföretag utreda den här frågan, och fick till och med till stånd samarbete med många utländska regeringar. Utredarna har funnit, att det det som verkade misstänkt varje gång visat sig vara helt oskyldigt. Intervju med Joseph Cella (16 september 2003, 7 maj och 10-11 maj 2004) ; genomgång i FBI (15 augusti 2003);SEC-PM, avdelningen för kontroll till SEC:s ordförande och kommissionens ledamöter, ”Pre-September 11, 2001 Trading Review”, 14 maj 2002; intervjuer med KenBreen (23 april 2004 och Ed G. (3 februari 2004). 1)
Utredningen räknar upp ett antal myndigheter och myndighetspersoner som garanterar att allt gick rätt till och därmed får läsaren nöja sig. Den före detta ordförande för senatens kommitté för underrättelsefrågor, Bob Graham, har kommenterat rapportens speciella arbetssätt med ”att rapporten har gett oss slutsatserna men inte de fakta som ligger till grund för den”.
Faktaunderlaget för rapportens bärande slutsatser finns helt enkelt inte och den avhoppade kommissionsmedlemmen Max Clelland kallade rapporten strax innan publiceringen för en nationell skandal. 2)
De misstänkta insideraffärerna
Dagarna efter 11 september 2001 letar världens finansinspektioner efter misstänkta insideraffärer i anslutning till attackerna. I Sverige genomförs en undersökning av Finansinspektionen som prövar Stockholmsbörsens handel och kommer fram till att inga misstänkta affärer genomfördes där. 3) Men hur var det på de internationella börserna och i USA? Vi har sett hur Den nationella kommissionsrapporten i USA avfärdade saken tre år senare, 2004. Men hur gick tankegångarna strax efter 11 september? Finns det skäl för att hävda att den misstänkta insideraffärerna aldrig utreddes och helt enkelt tegs ihjäl? Jag har redan pekat på att jargongen i den nationella 11- septemberrapporten och oviljan att styrka sina påståenden med fakta eller giltiga resonemang.Det är en sak att skriva: ”det som verkade misstänkt varje gång visat sig vara helt oskyldigt.” och en annan sak att faktiskt presentera fakta och giltiga resonemang för det man påstår.
Bevisen begravdes och undersökningarna som rann ut i sanden
Tysklands centralbankschef sade på lördagen att det finns alltfler bevis för att människor som varit införstådda med att attackerna i New York och Washington , försökte profitera från tragedin genom att involvera sig i ”terroristisk insiderhandel på de europeiska aktie- och varumarknaderna.”4)
På ett finansminister- och centralbankschefsmöte i Liège veckolslutet 22-23 september delgav Tysklands centralbankschef Ernst Weltke sina slutsatser som då verkade uppenbara men som med tiden har fallit i glömska. Strax efter 11 september verkade det uppenbart för europeiska, amerikanska och finansinspektioner världen över att extremt ovanlig handel på världens börser pekade mot att handel med aktier och värdepapper hade genomförts med insiderinformation och förhandskännedom om de kommande attackerna i USA. Den tyske centralbankschefen yttrade vid den här tidpunkten att hans utredare hade funnit ”nästan obestridliga bevis för att insiderhandel” hade förekommit.5)
Information från mötet i Liège citerades förutom i Miami Herald också i The Telegraph den 23 september 2001. Och Fox News publicerar AP:s artikel: EU Searches for Suspicious Trading från den 22 september.6)
I AP-artikeln citeras Weltke där han säger att insiderhandeln förutom flygbolag även omfattar handel med olja och guld:
Om man tittar på fluktureringarna på marknaderna före och efter attackerna så ger det anledning att höja ett och annat ögonbryn. Men det är extremt svårt att verifiera att insiderhandel har ägt rum säger Weltke. Hursomhelst tror han att det i ett och annat fall kommer att gå att säkerställa den källa varifrån insiderhandeln har ägt rum.7)
Veckorna efter 11 september 2001 och en bit in på 2002 kommer uppgifter om den misstänkta omfattande insiderhandeln i samband med 11 september och rapporter om de undersökningar som har inletts hos finansinspektioner världen över att cirkulera i internationell press tills rapporteringarna mattas av och ersätts med hänvisningar till pågående utredningar hos FBI och SEC. Den 19 september 2003 förklarar en talesman för FBI vid namn Ed Cogswell att saken är utagerad. FBI har avslutat utredningen och har kommit fram till att det ”absolut inte finns några bevis” för att insiderhandel skulle ha ägt rum :
Någonstans därute finns hedgefonder eller individuella investerare som profiterade på 11- septemberattackerna men de hade ingen kännedom på förhand om katastroferna, sade en talesman för FBI på torsdagen. Talesmannen Ed Cogswell sade att FBI hade avslutat sin undersökning av optionshandelsmarknaden och aktiemarknaden som ägde rum dagarna innan attackerna.Han sade att utredningen hade visat att det ”absoult inte fanns några bevis” att någon skulle ha haft förkunskap om vad som skulle ske. 8)
Hade verkligen inte investerare förhandskunskap om de kommande attackerna ?
Mr Welteke, speaking during a break in the same meeting yesterday, said: ”There are ever clearer signs that there were activities on international financial markets that must have been carried out with the necessary expert knowledge.”9)
German central bank president Ernst Welteke said a study by his bank strongly points to ”terrorism insider trading” not only in shares of heavily affected industries such as airlines and insurancecompanies, but also in gold and oil.”If you look at movements in markets before and after the attack, it makes your brow furrow. But it is extremely difficult to really verify it,” Welteke said. Nevertheless, he said he believes that ”in one or the other case it will be possible to pinpoint the source.”10)
The president of Germany’s central bank said Saturday there was mounting evidence
that people connected to the attacks in New York and Washington sought to profit
from the tragedy by engaging in ”terrorism insider trading” on European stock
and commodity markets.Welteke’s announcement stunned the finance ministers and central bankers, who met in the eastern Belgian city of Liege this weekend to discuss plans to introduce the first notes and coins of the euro, Europe’s single currency, at the end of the year.11)
Insideraffärerna är en väsentliga del av den kritik som riktas mot den officiella berättelsen om att Al-qaida är ansvarigt för de attacker som ägde rum den 11 september 2001 i USA. Den skara människor som tvivlar på den officiella berättelsen har genom åren vuxit och har kommit att omfatta stora delar av världens befolkning.
Noter:
1)11 september-rapporten – Nationella kommissionens slutrapport om terroristattacken i USA ; s. 476 not 130
2)Salon , The president ought to be ashamed, Sat ,Nov 22, 2003 01:22 AM http://www.salon.com/2003/11/22/cleland_2/
3)Affärsvärlden, ”Ingen insiderhandel före terrorattackerna ” Isaac Pineus Publicerad 27 september 2001 11:19
4)William Drozdiak, “‘Insider trading’ by terrorists is suspected in Europe”, Miami Herald, September 24, 2001, http://web.archive.org/web/20011109160700/www.miami.com/herald/special/news/worldtrade/digdocs/099922.htm
5)Ibid.
6)EU Searches for Suspicious Trading Published September 22, 2001Associated Press http://www.foxnews.com/story/0,2933,34910,00.html
7)Ibid.
8)No profiteering on terror attacks -FBI probe finds no proof of trading by parties with advance knowledge, Chicago Sun-Times , September 19, 2003 | David Roeder |
9)Bin Laden rigged oil and gold prices – bank chief, Daily telegraph 23 Sep 2001
10)EU Searches for Suspicious Trading Published September 22, 2001 Associated Press http://www.foxnews.com/story/0,2933,34910,00.html
11)Miami Herald September 24, 2001
http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/international_security_bt/535.php?lb=btis
http://rethink911.org/news/new-poll-finds-most-americans-open-to-alternative-911-theories/
http://www.focus.de/wissen/mensch/tid-27743/verdacht-verschwoerung-die-kruden-legenden-um-9-11_aid_840748.html
http://rt.com/op-edge/questioning-9-11-conspiracy-acceptable-708/
LÄST
Ola Tunander
Libyenkrigets geopolitik
”Tunander visar hur överdriven, snedvriden och förvriden mediernas rapportering var. Boken är ett försök att ge en mer balanserad bild av Libyenkriget 2011.”
Sverige kom i början av 2011 att medverka i ännu ett krig. Vi utförde 25% av spaningsflygningarna över Libyen. Det svenska folket slogs i att det deltog i en humanitär intervention när det snarare kom att dras in i ett kolonialkrig. Libyenkriget såldes in med en rad oerhörda lögner, den ena djärvare och mer cynisk än den andra. Den som intresserar sig för detta mörka och alldeles nyligen skrivna kapitel i västerländsk nutidshistoria har mycket att hämta i Ola Tunanders bok: Libyenkrigets Geopolitik – Humanitär intervention eller kolonialkrig?
Boken kan i mångt och mycket vara en deprimerande läsning men om vi skall undvika att låta oss luras igen av de ”nyhetsuppgifter” som planterades av ”rebeller” understödda av västerländska säkerhetstjänster i tjänstvilliga medier som t.ex. Aftonbladet och SVT och al-Jazeera är Tunanders bok just den typ av läsning som vi bör sysselsätta oss med. Det som sades om kriget och om Gaddafis Libyen under upptakten till kriget var helt enkelt inte sant. Det var lögner och en del så cyniska att man häpnar. På annat håll har dessa lögner ställts samman i en tio-i-topplista. Vill man ha en koncis faktastödd genomlysning av kolonialkriget som utkämpades under falsk humanitär flagg läser man Tunanders bok. Har man ont om tid läser man tio-i-topplistan. Så här i slutet av året kan man göra om listan till en egen: Jag lovar att inte låta lura mig igen – De tio dummaste sakerna jag har gått på hittills.
Retrograderas nyårslöfte är att bloggen kommer att fortsätta att skriva om det som ingen vill se, erkänna eller tala om. Vi tror på kommersiellt genombrott och en skjuts av sponsorer under det kommande året.
Gott nytt år, kära läsare!
Kriget mot terrorismen
Det talas om en värld i kaos och kamp, ett civilisationernas krig, en ondsint global islamistisk terrorism som hotar västvärlden. Ofta har den islamistiska terrorismen beskrivits som driven, inspirerad eller kopplad till al-Qaida. Efter att ha läst otaliga artiklar och dessutom gjort sökningar efter relevant litteratur om al-Qaida så har jag med tiden inte blivit klokare på vad organisationen är, hur organisationen har uppstått eller hur många medlemmar den har. Vad är det ”vi” menar med al-Qaida och med att en organisation är kopplad till al-Qaida? Finns till exempel al-Qaida idag? Och på vilket sätt fanns al-Qaida överhuvudtaget? Som en verklig organisation med definierbara medlemmar och med en agenda? Som ett paraplybegrepp myntat av västerländska säkerhetstjänster för att beskriva alla möjliga typer av muslimska hot mot västvärlden?
Utdöd eller aktiv?
För flera år sedan dök artiklar upp om att organisationen i princip var utdöd http://svenska.yle.fi/artikel/2008/05/30/cia-al-qaida-pa-vag-att-besegras Pentagon förklarade dock nyligen att ”kriget mot terrorismen” är mer levande än någonsin: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5538731. I forskningen kommer vi att ställa frågan om al-Qaida kan ses som en hyperreell konstruktion och om den i så fall, som sådan kan fylla en funktion? Därtill har vi blivit inspirerade av Jean Baudrillards text :”The Gulf War Didn’t Take Place” På vilket sätt har al-Qaida funnits ? Och på vilket sätt existerar kriget mot terrorismen? I Svenska Dagbladet har en journalist satt fingret på vårt undersökningsfokus:
Det viktiga för detta moderna krig (Gulfkriget, min anm.) var inte det direkta resultatet, utan uppvisningen. Medier och image var viktigare än fysisk skada (även om han aldrig förnekade existensen av det senare), och själva ”kriget” kanske helt enkelt inte hann äga rum eftersom så mycket energi sattes på att visa upp effektivitet och skapa legitimitet. Vi kan kanske se något liknande i det nya ”kriget mot terrorismen”. Det spelar mindre roll vad man slår mot, Irak eller al-Qaida, så länge man bevisar att det nog faktiskt finns en fiende att slå mot. Det är mindre viktigt att döma krigsfångar än att hålla dem fängslade, eftersom det senare också manifesterar detta nya krig. http://www.svd.se/kultur/understrecket/en-teoretisk-brakstake-ur-led-med-tiden_1069771.svd
Varför är al-Qaida och kriget mot terrorismen ett sociologiskt forskningsområde ?
Den BBC-producerade dokumentären: ”The Power of nightmares” http://www.guardian.co.uk/media/2004/oct/15/broadcasting.bbc följer tesen att kriget mot terrorismen är en konstruktion av de neokonservativa i USA som ersättning för politiska visioner att presentera för medborgarna. Terrorhotet bli en myt som hävdar att det pågår ett krig mellan ondsinta terrorister och rättfärdiga västerländska regeringar. Detta avleder naturligtvis medborgarna kring frågor som ifrågasättandet av krigföring i andra länder och frågor om globalisering, egendomsfördelning och miljöfrågor. Politikernas roll reduceras alltmer till att lova säkerhet och kontroll.
Märkliga ”terrorist”-incidenter
Fredagen de 24 maj 2013. Brittiska M15 tränger sig in under sändning på BBC:s tv-hus i London och arresterar en vän och vittne till den påstådda ”macheteterroristen”. Den man som påstås ha dödat en försvarsanställd i Woolwich i ett terroristdåd. Vännen och vittnet säger att den påstådda terroristen har trakasserats och missbrukats av M 15 som enligt vännen skall ha motstått påstridiga värvningsförsök från den brittiska säkerhetstjänsten: http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/25/woolwich-suspect-kenya-torture Enligt The Guardian har reaktionerna på knivmordet lett till att minst 150 muslimer har skadats i attacker som upprörda antimuslimer genomfört i anslutningen till det som beskrevs som en terroristattack: http://www.guardian.co.uk/uk/2013/may/25/woolwich-murder-attacks-on-muslims Hur kan ett som det verkar, förvirrat knivdåd och mord på en försvarsanställd leda till att den brittiska regeringen sammankallar sin krisgrupp Cobra och utmålar det hela som ett angrepp på den brittiska staten? Camerons uttalande om en medveten terroristattack och de historier som cirkulerar i medierna stärker bilden av en redan etablerad föreställning om ett krig mellan islamistiska terrorister och den brittiska regeringen, och i förlängningen, ett krig mellan det brittiska samhället och islamistiska terrorister.
Säkerhetsstyrkor intar BBC under inspelning av Newsnight för att arrestera en vän och vittne till den påstådda terroristen. Detta är en dramatisk dramaturgi och hur skall den tydas? Om man från officiellt håll velat undvikit undvika att aktivera terrorhotet och istället beskrivit händelsen som ett vansinnesdåd så hade de civila attackerna på muslimer som följde i efterdyningarna av dådet kunnat undvikas. Men kanske är det just panikreaktionen som regeringen Cameron önskar eftersom den kan stärka den nationella samlingen kring regeringen och staten och de pågående militära insatserna i bl.a.. Afghanistan.
Varför just begränsa forskningen till al-Qaida och frågan om dess hyperreella existens ?
Det kan hävdas att al-Qaida och berättelserna om denna organisation och dess ledare Usama bin Laden ligger till grund för den starka berättelse om islamistisk terror som på senare år tycks återfödas i nya organisationer som sägs vara ”knutna till al-Qaida ”eller vara ”al-Qaida-liknande”. Dessa organisationer lånar på så sätt sin farliga laddning från de tidigare historierna om al-Qaida. Genom en spekulationsfri sociologisk forskning kring empirin och rationaliteten i de berättelser som finns tillgängliga kring begreppet al-Qaida kan vi försöka ringa in vad som fenomenet består av och hur det har uppkommit? Vilka som i samhället har dragit nytta av begreppet och hur det faktiskt i hög grad ändrat vår sociala vardagsverklighet med allt från rigorösa säkerhetsbestämmelser vid flygresor till ökade system för övervakning och kontroll.
Terrorishotet och det svenska samhället
FRA-lagen och ökade befogenheter för avlyssning är svårt att tänka sig om inte 11-september attackerna hade inträffat och om inte en organisation med namnet al-Qaida hade pekats ut som skyldiga för dessa. I och med att dessa frågor kring ”kriget mot terrorismen” har sådana allvarliga följder för det svenska samhället, i vårt sätt att se på trygghet och säkerhet, i våra relationer med den muslimska världen och i förhållande till de konflikter som Sverige på senare år blivit indraget i som Afghanistan- och Libyen-konflikten, så kan en sociologisk analys av vad man skulle kunna se som ursprunget till hotet från den muslimska terrorismen, urhotet, al- Qaida, kunna bidra till mer klarhet om vad slags fenomen som har fått styra vår omvärldsuppfattning i över ett decennium.
Forskningens fokus
På vilket sätt finns al-Qaida ? Hur skiljer vi verklig terrorism från hyperreell terrorism?
Frågor att besvara i forskningen
•När bildades al-Qaida ?
•Av vem eller vilka bildades al-Qaida ?
•Hur många medlemmar har och har al-Qaida haft ?
•Vad har al-Qaida för program?
•Vilka terrordåd har al-Qaida påståtts ligga bakom?
•Hur ser bevisningen ut kring dessa begångna dåd ut ?
•Hur många av fångarna på Guantanamo har påstås tillhöra al-Qaida och vilka tillhör eventuellt andra organisationer?
•Är al-Qaida verksamt idag ?
•Vad menas med att organisationer är kopplade till al-Qaida?
Syftet med forskningen
Syftet med forskningen är att analysera den sociala betydelse som organisationen eller snarare ”talet” eller diskursen om al-Qaida har haft på det svenska samhället i fråga om aktualisering av ökade säkerhetsarrangemang , utökad övervakning och skärpt terroristlagstiftning och ”militarisering” av samhället. Syftet är också att diskutera huruvida detta kan ses som ett rationellt hot ?
Hela den FN-operation som ägde rum i Afghanistan inleddes som bekant som ett svar på att den afghanska regeringen påstods att ge skydd åt den påstådda al-Qaida-ledaren, Usama bin Laden.
Några dagar efter de sk. Bostonbombningarna , dök denna artikel i DN upp där försvarsmaktens f.d. chefsjurist Stefan Ryding-Berg argumenterade för utökat samarbete mellan militär och polis: http://www.dn.se/debatt/nu-maste-polisen-acceptera-terrorovning-med-forsvaret
Denna artikel infördes dagarna efter Bostonbombningarna, vilket naturligtvis kan vara en slump men hela denna diskussion om ökad militarisering av samhället har följt som en reaktion på diskussionen om ökad beredskap mot terrorism, vilket också kan ledas tillbaka till talet om al-Qaida.
Frågeställningar
Kan vi skilja ”talet om al-Qaida ” diskursen kring al-Qaida från det empiriska objektet al-Qaida.?
Kan vi avgöra vad som är bättre och sämre framställningar av al-Qaida i förhållande till hur dessa beskrivningar korrelerar till verkligheten?
Hur skall vi tolka motsägelser i talet om al-Qaida ? Kan talet om al-Qaida och i förlängningen ”talet om den muslimska terrorismen” jämföras och förstås med tidigare begrepp och avhandlade fenomen i sociologisk forskning som ”demonisering”, ”den andre”, ”yttre fiende som enande kraft”, ”moralpanik”, kommunistskräck, eller jämföras med den diskursiva beskrivningarna av judar under 1930- och 1940-talen?
Kan vi fastställa vem eller vilka som som konstruerar talet om al-Qaida och ger det dess dominanta samhälleliga status?
Teoretiska utgångspunkter
Baudrillards teorier om hyperverklighet
Diskursanalytiska utgångspunkter kring fastställandet av sättet att tala om al-Qaida.
Metodval
Undersökning 1
I försöken att beskriva al-Qaida kommer till en början en sorts strikt empirisk undersökning av organisationen att äga rum. Här kommer forskaren försöka redogöra för organisationens uppkomst, dess historia och medlemmar och dess program ideologi och dess status idag. Man kan ställa en rad konkreta frågor till terroristforskare ute i världen: När bildades al-Qaida ? På vilket sätt blev bildandet känt för omvärlden och vad menar man med att al-Qaida bildades då? Vilken konkret händelse ägde rum vid bildandet? Vi ber alltså andra forskare att redogöra för deras empiri kring al-Qaida. Vidare kan här förfrågningar till andra som skulle kunna ge svar på detta gå ut. t.ex. det svenska försvaret. Svaren från olika forskare och andra sk. auktoritativa källor kan sedan jämföras och i analysen försöker forskaren förklara likheter och skillnader i beskrivningarna. Här kommer forskaren att efterlysa och försöka samla in så mycket empiri det går om al-Qaida. Vad denna empiri består av och hur vi kan veta att den korrelerar mot faktiska omständigheter. Forskaren försöker ju svara på frågeställningen om föreställningen om al-Qaida går att skilja från fenomenet al-Qaida. Om al-Qaida är ett hyperreellt begrepp eller inte?
Undersökning 2
Talet om al-Qaida analyseras utifrån ett diskursanalytiskt perspektiv. Oavsett om al-Qaida går att särskilja som å ena sidan ett reellt begrepp eller ett hyperreellt begrepp så kan vi alltid analysera fram diskurser om al-Qaida. Hur de är uppbyggda? Vilka som konstruerar dem, kan analyseras. Hur dessa diskurser i sin tur används i det svenska samhället och för vilka syften de används kan likaså analyseras.
Rekommenderad läsning:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1322335&fileOId=1322336
I en skoningslös attack på USA:s nuvarande journalistkår i The Guardian i september i år http://www.theguardian.com/media/media-blog/2013/sep/27/seymour-hersh-obama-nsa-american-media avfärdar den berömde journalisten berättelsen om bin Ladens död. Han antyder kryptiskt:
”Nothing’s been done about that story, it’s one big lie, not one word of it is true.”
Hersh planerar att skriva en bok där ett av kapitlen handlar om berättelsen om bin Ladens död. Tidigare har b.l.a. historikern Daniel Ganser http://www.youtube.com/watch?v=KEN2wbaYlik och NDP:s ledare i Kanada http://news.nationalpost.com/2011/05/04/ndp-mp-thomas-mulcair-questions-bin-laden-kill/ haft funderingar kring vad som går att veta om den påstådda räden i Abbottabad. I Pakistan tvivlar folket på att bin Laden dog den dagen.http://www.npr.org/2011/05/27/136698489/in-pakistan-doubts-bin-laden-is-dead Frågan är vad vi överhuvudtaget kan veta om händelsen. Fria tidningen har en även en artikel på temathttp://www.fria.nu/artikel/89953
I en sund värld hade det varit ett alternativ att ge Nobels fredspris till de som har vågat ifrågasätta den amerikanska nationella 11-septemberkommissionens slutsatser. Den f.d. New York Times-journalisten Philip Shenon hade varit en värdig vinnare med sin bok, The Comission – The Uncensored History of the 9/11 Commission. http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=18660248
Tack vare den vet vi att Philip Zelikow, den man som som ledde 11 september-kommissionen, var personlig vän med Condoleezza Rice och upprätthöll kontakter med vita husets Karl Rove under kommissionsarbetet. Zelikow lät också kalla in en excentrisk akademiker som tilläts lägga fram teorier som skulle koppla Saddam Hussein såväl till terroristattackerna som till bin Laden. Zelikow skall också ha velat skriva in dessa påhitt i den slutgiltiga rapporten. Detta vägrade dock kommissionsmedlemmarna att gå med på (Märk att under den här tiden krigade USA i Irak under den misslyckade förevändningen om massförstörelsevapen som skäl för invasionen) Shenons bok innehåller även den graverande uppgiften att 441 av 1700 fotnoter i den officiella amerikanska nationella 11-septemberkommissionens slutrapport är hänvisningar till bekännelser som har framtvingats under tortyr. Denna iakttagelse har från annat håll kommenterats av presidenten i Center for Constitutional Rights:
”Most people look at the 9/11 Commission Report as a trusted historical document. If their conclusions were supported by information gained from torture, therefore their conclusions are suspect.”
Just rapportens kärna, historien om grundandet av al-Qaida, planläggningen och genomförandet av attackerna, kommer från vittnesmål som är framtvingade under tortyr. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-17990955 http://www.nytimes.com/2009/04/20/world/20detain.html?_r=0 Man skall då också veta att kommissionsmedlemmarna aldrig fick höra själva vittnesmålen från påstådda terrorister utan fick nöja sig med sammandrag av det sagda från CIA. Dessutom lär CIA numer ha förstört originalbanden så det finns ingen som helst möjlighet att verifiera eller bedöma sanningshalten i de bekännelser som framtvingades. http://www.nbcnews.com/id/22139312/
Det finns ett utbrett missnöje i USA med hur landet har hanterat undersökningen av 11 september. Detta är dock inte vår svenska terroristexpert Magnus Ranstorps ståndpunkt. I förordet till den auktoriserade svenska översättningen av 9/11-utredningens slutrapport skriver han:
…SEPTEMBERKOMMISSIONENS SLUTRAPPORT utgör ett unikt historiskt dokument…Få andra dokument existerar som ger en så detaljerad och övergripande bild av händelseförloppet den 11 september-och de framtida utmaningar vi står inför i kampen för att förhindra ytterligare terroristattacker. Att läsa kommissionens slutrapport är det bästa sättet att skapa sig en realistisk bild av terrorismens nya ansikte…Kommissionens slutrapport är mera än ett knivskarpt mikroskop riktat mot den inre terroristvärlden…. s.xxii
Förmodligen vill han att vi skall tro honom på orden som innehavare av epitetet expert och aldrig börja läsa dokumentet. För de som gör det kommer mer sannolikt fram till bedömningar som den f.d. ordförande för senatens kommitté för underrättelsefrågor, Bob Graham gör: ”att rapporten har gett oss slutsatserna men inte de fakta som ligger till grund för den”. Eller så kommer man kanske tycka som den avhoppade kommissionsmedlemmen Max Cleland att rapporten är ”en nationell skandal”. Hur kan då Ranstorp gå så vilse? Det har förmodligen att göra med hans bakgrund och de intressen han tjänar.http://webnews.textalk.com/efter-arbetet/den-amerikanska-kopplingen
Att världen får veta vad som hände den 11 september är viktigt. Inte minst för utan 11 september hade USA inte haft sitt ”krig mot terrorismen” och inte haft möjlighet att genomföra regelrätta invasioner i sitt krig för olja. Michael Meacher, Storbritanniens förre miljöminister under Tony Blair, har karakteriserat ”kriget mot terrorismen” som en politisk myt skapad av USA för att behålla dess hegemoni i världen.http://www.theguardian.com/politics/2003/sep/06/september11.iraq
Irakinvasionen och det decennielånga kriget i Afghanistan och USA:s hela nuvarande utrikespolitik och övervakningshysteri hade varit omöjlig utan 11 september. Man kan säga att utan 11 september hade USA fått uppfinna ett för att möjliggöra de krig som följt därefter. Med vetskap om detta är det högst olämpligt att den kännedom vi har om planläggningen av attackerna och den information vi får om al Qaida vilar på muntliga redogörelser framtvingade under tortyr från två påstådda terrorister vars redogörelser når kommissionen via tredjehandsuppgifter från CIA. Det är så fantastiskt att man nästan inte kan tro att det är sant. Kommissionsmedlemmarna har inte haft möjlighet att förhöra fångarna eller se inspelningar av de förhör som har hållits med de påstådda terroristerna. De har bara kunnat tro eller inte tro på att det som CIA berättar är sanningen. Det är ett arbetssätt som inte kommer i närheten av de krav som bör ställas på en kommissionsundersökning. Världen vet fortfarande i princip ingenting om 11 september som inte CIA vill att den skall veta. Därför är det viktigt att kräva en ny undersökning av händelsen. De som har arbetat för detta i USA med risk för egna karriärer är värdiga kandidater till Nobels fredspris.
Fakta:
Exempel på personer som krävt en ny utredning av 11 september:
Kongressledamoten Dennis Kucinich wants a new investigation
Kongressledamoten Jason Chafetz says that we need to be vigilant and continue to investigate 9/11
Senator Lincoln Chaffee endorses a new investigationKongressledamoten Dan Hamburg wants a new investigationmilitary and intelligence officials have called for a new investigation,
Daniel Ellsberg has called for a new investigation
Vissa städer har röstat om att åstadkomma en ny utredning :http://rt.com/usa/twelve-new-england-towns/
Michael Moore har krävt en ny utredning. http://www.youtube.com/watch?v=P1bi8YnBaH4
Muhammad Mursi, den demokratiskt valde och numer avsatta presidenten i Egypten, ville ha en ny utredning:http://www.youtube.com/watch?v=QI62wgxP2Yw
U.S. General, Commanding General of U.S. European Command and Supreme Allied Commander Europe, decorated with the Bronze Star, Silver Star, and Purple Heart (General Wesley Clark) said “We’ve never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I’ve seen that for a long time”
Former Deputy Secretary for Intelligence and Warning under Nixon, Ford, and Carter (Morton Goulder), former Deputy Director to the White House Task Force on Terrorism (Edward L. Peck), and former US Department of State Foreign Service Officer (J. Michael Springmann), as well as a who’s who of liberals and independents) jointly call for a new investigation into 9/11
And numerous high-level judges, legal professors and trial lawyers call for a new investigation. See this and this.
I Aftonbladet den 9 maj 2010 säger Anders Borg: ”Det är alldeles självklart att svenska skattebetalare och andra skattebetalare inte ska betala för att greker väljer att gå i pension vid 40-årsåldern. Det är fullständigt oacceptabelt. Vi måste få beslut och utfästelser för att de länder som är grovt vanskötta får bättre ordning på sin ekonomi.”
Borgs uppfattning om grekernas pensionsvanor har vederlagts gång på gång sedan 2010. http://www.svd.se/naringsliv/har-ar-landerna-dar-folk-jobbar-langst_6845703.svd
http://www.etc.se/blogg/hur-mycket-jobbar-en-grekisk-arbetare-egentligen Varifrån detta vid den tiden vitt spridda påstående hade sin upprinnelse, är svårare att säga. Bilden av Grekland som ett ekonomiskt vanskött land har genom åren dock behållit sin livskraft. Speciellt bland tyskar diskuteras fortfarande om skattebetalarna skall vara med och betala för att grekerna har slarvat med sin ekonomi. Lite ironiskt kan tyckas, för tyska medborgare och politiker hade kunnat tillgodogöra sig ett klokare perspektiv redan i januari 2010 då det tyska Handelsblatt (Tysklands största finanstidning) publicerar en artikel med titeln: De verkliga orsakerna bakom Greklands tragedi – Die wahren Ursachen der griechischen Tragödie http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/ezb-studie-die-wahren-ursachen-der-griechischen-tragoedie/3356102.html I artikeln läser jag om ett dokument utgivet av den Europeiska centralbanken: The Janus-Headed Salvation. Rapporten visar att det som framförallt har skapat Greklands svårigheter är finanskrisen och i synnerhet Lehman Brothers konkurs. Rapportförfattarna hävdar att Grekland efter Irland, var det land som drabbades hårdast av den amerikanska storbankens konkurs. De båda ECB-ekonomerna Jakob Ejsing und Wolfgang Lemke undersökte främst förhållandet mellan staternas och bankernas kreditvärdighet. Bankernas och finanshusens kreditvärdighet kunde säkerställas genom överförandet av statliga medel till den privata sektorn. I samma takt som marknadernas kreditvärdighet steg, pga av de statliga överföringen från det allmäna till det privata kapitalet, sjönk marknadernas förtroende för staternas kreditvärdighet. Tacken för att staterna räddade bankerna och marknadsaktörerna kom alltså i form av krav om skyhöga räntor på lån som marknaderna nu kom att kräva från de stater som i själva verket hade räddat dem. Detta tilltag fick även vår finansminister i sina klarare stunder hävda att finansaktörerna var en hänsynslös vargflock. http://www.fokus.se/2010/05/vargflocken-som-retar-eu/
http://www.svd.se/naringsliv/grekisk-kollaps-guld-for-gamarna_6860419.svd Egentligen kunde vargflocken istället för att ge sig på Grekland, utsatt vilket land som helst för spekulationsattacker, för det fanns gott om andra byten. Det var inget särskilt med Grekland.http://www.euronews.com/2011/07/12/italy-next-euro-zone-victim/I en artikel i Wall Street journal 30/4 -2010 läser jag: ”Den springande punkten i den grekiska krisen är att den inte bara handlar om grekerna. Över hela världen är de offentliga finanserna mycket bekymmersamma. De länder som står i kö till krisklubben är Irland, Italien, Portugal, och Spanien. Dessa länder är mer betydelsefulla för världsekonomin än Grekland. Ännu mer alarmerande är Storbritanniens skulder. Oroande är också Japans offentliga ekonomi. Mest oroande av all skuldsättning är USA:s både privata och offentliga skulder, speciellt om man räknar in de som uppkommer för framtida åtaganden som social välfärd och Medicare.”
Den internationella finanskrisen orsakades av oförsvarligt ansvarslösa privata långivare och inte av för tidiga pensionsavgångar eller vanskötta offentliga finanser. http://www.theguardian.com/film/2011/feb/17/inside-job-financial-crisis-bankers-verdicts Chefen för FN:s Unactad, Heiner Flassbeck, skriver tillsammans med Sonia Boffa i artikeln: The unbearable lightness of financial markets:
”Samma marknadsaktörer som har räddats av staternas offentliga ekonomier, kräver nu riskpremier av sina välgörare för att sin tur låna ut till dem.”
Men varför låter staterna då sig utpressas av privat ägda finansaktörer som genom sitt handlande till och med sätter hela EU:s existens på spel? Förmodligen finns det ett internationellt spel som bara hitintills delvis har avslöjats och som nationella politiker inte vill presentera för sina folk. (Förklaringar finns i denna tyska dokumentär som b.la. har sänts på NRKhttps://www.youtube.com/watch?v=Zt5avk8ZXEk.) Tyska och franska storbanker hade fordringar på Grekland. Samtidigt var Grekland ett land med stor statlig ekonomi och många offentligt anställda. Amerikanska investerare kunde pressa Grekland på höga räntor som de vet att den Europeiska centralbanken i sin tur kommer att betala genom räddningspaketen. Sist men inte minst kan de nyliberala krafterna i EU och IMF till sist tvinga Grekerna att sälja ut stora delar av sina statligt ägda företag och egendomar till privata investerare och låta grekerna skära ordentligt i offentlig välfärd. En politik som kanske är lönsam för privata ockrare som skall köpa näringar i Grekland och för företag som kan få tag på arbetskraft till extrapriser men för det grekiska folket och för EU som en sammanhållet gemensamt socialt projekt är den en katastrof. http://www.reuters.com/article/2013/08/29/us-eurozone-greece-privatisation-idUSBRE97S0EJ20130829
